Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-51695/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С. и судей Фроловой Л.А., Гусевой О.Г., при секретаре (помощнике судьи) Королевой Л.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционным жалобам Корзюкова В.Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 июля

2019 года в редакции определения суда от 8 октября 2019 года об исправлении описки по гражданскому делу N 2-4176/19, которым постановлено:

в удовлетворении иска Корзюкова В.Г. к ИФНС России N 34 по г. Москве о возмещении убытков, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Корзюков В.Г. обратился в суд с иском к ответчику ИФНС России N 34 по г. Москве о возмещении убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ИФНС России N 34 по г. Москве был ошибочно исчислен земельный налог на земельный участок, собственником которого истец не являлся, в связи с чем ему был причинен моральный вред и материальный ущерб. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в виде упущенной выгоды в размере *** руб.

Истец Корзюков В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ИФНС России N 34 по г. Москве Герасимова М.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение в редакции определения от 8 октября 2019 года об исправлении описки, об отмене которого просит истец Корзюков В.Г. по доводам апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца Корзюкова В.Г, поддержавшего доводы жалоб, возражения представителя ответчика ИФНС России N 34 по г. Москве по доверенности Авраменко Д.Д, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что ИФНС России N 34 по г. Москве Корзюкову В.Г. ошибочно исчислен земельный налог за 2015 год на земельный участок с кадастровым номером ***, собственником которого Корзюков В.Г. не являлся. В адрес Корзюкова В.Г. 20 сентября 2016 года было направлено налоговое уведомление, а 15 февраля 2017 года налоговое требование об уплате земельного налога за 2015 года.

Налоговые уведомление и требование Корзюковым В.Г. исполнены не были.

Сведения о владении указанным выше земельным участком в 2015 году Корзюковым В.Г. были получены из АИС НАЛОГ.

В дальнейшем после получения ответа из Управления Росреестра по г. Москве из базы данных удален ошибочно внесенный объект недвижимого имущества, произведен перерасчет задолженности по земельному налогу.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ущерба в виде упущенной выгоды в сумме ***руб, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 11, 21, 35, 103 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса РФ, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" и пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения этих требований иска не имеется.

Так, суд исходил из того, что налогоплательщиком Корзюковым В.Г. не подтвержден факт причинения ему ответчиком убытков в виде упущенной выгоды.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд в решении правильно указал, что соответствии со ст. 35 НК РФ налоговые и таможенные органы несут ответственность только за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей, но действующим законодательством о налогах и сборах компенсация налоговым органом морального вреда не предусмотрена.

При изложенных обстоятельствах суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционных жалобах Корзюков В.Г. указал, что характер допущенной налоговым органом ошибки в адресе земельного участка позволяет применить к ответчику положения Гражданского кодекса РФ, моральный вред ему был причинен длительным процессом устранения допущенной ошибки.

Этот довод несостоятелен и к отмене постановленного решения не ведет, поскольку судом правильно определены правоотношения сторон и применены нормы материального права, подлежащие применению к данным правоотношениям.

В жалобах также указано, что истец дал точную оценку своих трудозатрат на восстановление нарушенного права, которые и представляют собой упущенную выгоду. Ее расчет является приблизительным и носит вероятностный характер.

Эти доводы были предметом исследования суда первой инстанции. Не смотря на то, что налогоплательщики имеют право на возмещение в полном объеме убытков, причиненных незаконными актами налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц, такая ответственность наступает в случае, если налогоплательщик докажет факт причинения ему убытков. Между тем, истец не представил суду в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств причинения ему действиями ИФНС России N 34 по г. Москве убытков в виде упущенной выгоды.

Доводы жалоб не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года в редакции определения суда от 8 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корзюкова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи