Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-51708/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С. и судей Фроловой Л.А., Гусевой О.Г., при секретаре (помощнике судьи) Королевой Л.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе с дополнениями Полякова Р.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-154/19, которым постановлено:

взыскать солидарно с ООО "Глав Тех Спец", Полякова Р.А. в пользу ООО КБ "Лайтбанк" задолженность по кредитному договору от 24 февраля 2016 года в размере *** коп.

Взыскивать солидарно с ООО "Глав Тех Спец", Полякова Р.А. в пользу ООО КБ "Лайтбанк" на основании кредитного договора от 24 февраля 2016 года денежные средства в размере процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга, по ставке 17 процентов годовых за период с 24 августа 2018 года по дату фактического возврата кредита.

В удовлетворении требований Полякова Р.А. к ООО КБ "Лайтбанк" о признании договора поручительства N *** от 24 февраля 2016 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО КБ "Лайтбанк" обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Глав Тех Спец", Полякову Р.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита. В обоснование иска указал, что 24 февраля 2016 года между ООО КБ "Лайтбанк" и ООО "Глав Тех Спец" был заключен договор N *** о предоставлении кредита, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. на потребительские цели сроком до 25 апреля 2016 года с уплатой за пользование кредитом *** годовых. В обеспечение исполнения заемщиком принятых обязательств ООО КБ "Лайтбанк" заключен с Поляковым Р.А. договор поручительства N*** от 24 февраля 2016 года, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по договору о предоставлении кредита. Заемщик обязательства по кредитному договору не исполняет, проценты не оплачивает, в установленный договором срок 25 апреля 2016 года кредит не возвратил, в связи с чем образовалась задолженность в размере *** коп. 5 сентября 2016 года в адрес ответчиков направлялись уведомления о досрочном расторжении кредитного договора и полном погашении кредитной задолженности, которые до настоящего момента не выполнены. Просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору о предоставлении кредита в сумме ***коп, проценты с 24 августа 2018 года по день фактической оплаты долга (л.д. ***).

Ответчик Поляков Р.А. подал встречный иск к ООО КБ "Лайтбанк" о признании договора поручительства N *** от 24 февраля 2016 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежной компенсации морального вреда и ходатайство об уточнении встречных исковых требований (л.д. ***). В обоснование встречного иска указал, что договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору он не подписывал, в связи с чем у него отсутствует обязанность отвечать за исполнение обязательств ООО "Глав Тех Спец". Просил суд признать договор поручительства недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО КБ "Лайтбанк" компенсацию морального вреда в сумме *** руб. и расходы на госпошлину в размере *** руб.

Представитель истца ООО КБ "Лайтбанк" в судебном заседании иск поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика Полякова Р.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, встречный иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "Глав Тех Спец" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Поляков Р.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнений, подписанных его представителем Злыдневым И.А.

Ответчик Поляков Р.А. и представитель ответчика ООО "Глав Тех Спец", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Полякова Р.А. по доверенности Злыднева И.А, поддержавшего доводы жалобы и дополнений, возражения представителя конкурсного управляющего ООО КБ "Лайтбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Кузнецова В.А, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 24 февраля 2016 года между ООО КБ "Лайтбанк" и ООО "Глав Тех Спец" был заключен договор N *** о предоставлении кредита, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. для обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, сроком до 25 апреля 2016 года, с уплатой за пользование кредитом 17% годовых - в пределах периода пользования кредитом; 34% годовых - от суммы непогашенного (несвоевременно погашенного) кредита за весь период просрочки по день фактической оплаты. Для учета выданного заемщику кредита был открыт счет N ***. Кредитные средства были предоставлены заемщику 24 февраля 2016 года, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 6.2. договора о предоставлении кредита при несоблюдении сроков погашения процентов и/или основного долга заемщиком с погашением просроченной задолженности уплачивается штраф в размере 1% от суммы просроченной задолженности, но не менее *** руб.

Согласно выписке по лицевому счету, операции по погашению кредита и начисленных процентов ответчиком ООО "Глав Тех Спец" не осуществлялись с 26 апреля 2016 года.

В обеспечение исполнения заемщиком принятых обязательств между ООО КБ "Лайтбанк" и Поляковым Р.А. заключен договор поручительства N *** от 24 февраля 2016 года, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя ООО "Глав Тех Спец" по заключенному договору N*** о предоставлении кредита от 24 февраля 2016 года (л.д. ***).

26 июля 2016 года ООО КБ "Лайтбанк" направило в адрес ООО "Глав Тех Спец" и Полякова Р.А. претензии.

5 сентября 2016 года ООО КБ "Лайтбанк" направило в адрес ООО "Глав Тех Спец" и Полякова Р.А. уведомления о расторжении договора о предоставлении кредита в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно п. 4.2.7. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, а также нарушения иных условий банк вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора путем направления в адрес заемщика письменного уведомления. По истечении 15 календарных дней от даты отправки уведомления настоящий кредитный договор считается расторгнутым.

С учетом данных условий договора и направленных в адрес ответчиков уведомлений от 5 сентября 2016 года суд установил, что кредитный договор был расторгнут 12 сентября 2016 года.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 23 августа 2018 года, представленному истцом, задолженность по указанному кредитному договору составила *** коп.

Разрешая встречные исковые требования Полякова Р.А. о признании договора поручительства N *** от 24 февраля 2016 года недействительным, суд проанализировал представленные доказательства применительно к положениям ст. ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу о том, что в удовлетворении этих требований следует отказать, поскольку ответчик Поляков Р.А. не представил суду в порядке ст. 56 ГПК РФ достаточных и допустимых доказательств того, что подпись в оспариваемом договоре ему не принадлежит.

Так, Поляковым Р.А. представлено заключение специалиста N *** от 19 ноября 2018 года, в соответствии с которым специалист, исследовав копию договора поручительства N *** от 24 февраля 2016 года, пришел к следующим выводам: подписи от имени Полякова Р.А, изображение которых расположено в строке "Поручитель" копии договора поручительства N *** от 24 февраля 2016 года, выполнены способом электрофотографии; подписи от имени Полякова Р.А, изображения которых расположены в строке "Поручитель" копии договора поручительства N *** от 24 февраля 2016 года, вероятно выполнены Поляковым Р.А. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за: упрощенного строения подписей, недостаточной информативной составляющей подписей, недостаточности совпадений для образования индивидуальной совокупности и не полного отображения идентификационного комплекса признаков подписи. Подписи от имени Полякова Р.А. могли быть скопированы с каких-то других подлинных документов и воспроизведены в договоре поручительства N *** от 24 февраля 2016года способом монтажа изображения с помощью применения технических методов и средств воспроизведения изображения, с последующим изготовлением электрофотографической копии.

Однако судом первой инстанции дана правильная оценка данному доказательству: заключение специалиста, предоставленное Поляковым Р.А, не обладает признаком допустимости, поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, свои выводы сделал на основании возмездного договора с Поляковым Р.А, объектом исследования являлась копия договора поручительства, а не подлинник, специалист не пришел к однозначному выводу о том, что подпись в оспариваемом договоре поручительства выполнена не Поляковым Р.А, а другим лицом.

Суд также исходил из того, что в судебном заседании представитель Полякова Р.А. не заявлял ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы, в связи с чем суд рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора поручительства недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, заявленное во встречном иске требование Полякова Р.А. о взыскании с истца компенсации морального вреда судом правомерно не удовлетворено как не основанное на нормах материального права. Оснований для взыскания с истца расходов на госпошлину у суда в порядке ст. 98 ГПК РФ также не имелось.

С выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска судебная коллегия соглашается и считает, что доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что подлинный договор поручительства отсутствует, указания суда о предоставлении подлинника договора поручительства истец не исполнил, в связи с чем ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, к отмене решения суда в данной части не ведут.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Полякова Р.А. не оспаривал того, что договор о предоставлении кредита подписал от имени заемщика ООО "Глав Тех Спец" генеральный директор Поляков Р.А, и общество получило кредитные денежные средства.

Согласно пункту 5.1. договора N *** о предоставлении кредита от 24 февраля 2016 года, подписанного Поляковым Р.А. в качестве генерального директора ООО "Глав Тех Спец", кредит обеспечивается договором поручительства с физическим лицом Поляковым Р.А.

Судебной коллегией обозревались подлинный договор о предоставлении кредита со ссылкой на обеспечение кредита Поляковым Р.А, а также кредитное дело, в котором находится копия договора поручительства, заключенного банком с Поляковым Р.А.

При таких обстоятельствах сам по себе факт того, что подлинный договор поручительства у истца не сохранился, не подтверждает доводы Полякова Р.А. о том, что этот договор им не был заключен.

Разрешая иск о взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке, суд оценил доводы и возражения представителей сторон, доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применил положения ст. ст. 309, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и правомерно взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере *** коп, состоящую из остатка просроченной ссудной задолженности в размере ***коп, задолженности по просроченным процентам в размере ***коп, штрафа за неуплату основного долга в размере ***руб, штрафа за неуплату процентов в размере ***руб.

Взыскание с ответчиков в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе и дополнениях к ней на то, что суду следовало применить положения ст. 222 ГПК РФ и оставить иск без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, основаны на неверном толковании условий договоров и норм процессуального права. Досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел не установлен ни федеральным законом, ни заключенными между сторонами договорами.

Довод жалобы и дополнений к ней о том, что в пользу Полякова Р.А. следовало на основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ взыскать причиненный моральный вред, несостоятелен, так как в судебном заседании не было установлено, что действиями истца, нарушающими личные неимущественные права Полякова Р.А. либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, нарушены права ответчика.

Доводы жалобы и дополнений к ней не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Полякова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи