Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 33-51752/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при ведении протокола помощником И., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика З.С.Н. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 года, которым постановлено:

гражданское дело N 2-5236/2019 по иску ООО "Монолитстройсервис" к К.А.Г, П.Г.М, М.Д.В, З.С.Н. о взыскании неосновательного обогащения направить в Никулинский районный суд города Москвы по подсудности,

установил:

ООО "Монолитстройсервис" обратилось в суд с иском к К.А.Г, П.Г.М, М.Д.В, З.С.Н, просит взыскать с К.А.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 75 137 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 705,55 руб, с П.Г.М. сумму неосновательного обогащения в размере 75 137 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 705,55 руб, с М.Д.В. сумму неосновательного обогащения в размере 78 740 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 915,21 руб, с З.С.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 150 274 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 411,09 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ответчикам принадлежат земельные участки, находящиеся на территории Жилого комплекса "Новорижский" по адресу: ***. Истец осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории указанного квартала, несет бремя расходов по содержанию общего имущества. Истец направил в адрес ответчиков уведомление о необходимости оформления договорных отношений на право пользования объектами инфраструктуры на территории ЖК, однако на данное предложение ответчики не отреагировали, потребляют предоставляемые истцом услуги, но их не оплачивают, тем самым на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.

Судом на обсуждение сторон вынесен вопрос о передаче дела по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы в связи с регистрацией ответчика З.С.Н. по другому месту жительства.

Представитель истца ООО "Монолитстройсервис" по доверенности Е.Е.В. и ответчик З.С.Н. в судебном заседании против передачи дела по подсудности не возражали. Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как постановленного с нарушением норм процессуального права, по доводам частной жалобы просит ответчик З.С.Н.

Материалы дела с частной жалобой направлены в суд апелляционной инстанции, о чем стороны уведомлены в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ 24.10.2019 (л.д. 30-31 том 3).

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ принятие решения о рассмотрении частной жалобы с извещением сторон является правом суда, реализация которого зависит от характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса.

В данном случае разрешение частной жалобы З.С.Н. на определение суда о передаче дела по подсудности не представляет особой сложности, связано с установлением и оценкой объективных обстоятельств, проверкой законности обжалуемого определения на предмет соответствия нормам процессуального права, не зависящих от личного участия сторон, в связи с чем оснований для рассмотрения дела с вызовом участвующих в деле лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции, о чем ставиться вопрос в частной жалобе, суд не находит.

Проверив материалы дела, посчитав возможным в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, исходил из того, что дело принято к производству Зюзинского районного суда г. Москвы 19 августа 2019 года с нарушением правил подсудности, поскольку с 15 марта 2019 года З.С.Н. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***, ответчик К.А.Г. имеет регистрацию по месту жительства по адресу: ***, ответчик П.Г.М. проживает по адресу: ***, ответчик М.Д.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***, что к территориальной юрисдикции Зюзинского районного суда г. Москвы не относится, а потому, с учетом положений ч. 10 ст. 29 ГПК РФ и мнения представителя истца, посчитал необходимым передать дело по подсудности в суд по месту жительства ответчика З.С.Н. - в Никулинский районный суд г. Москвы.

Данный вывод суда является правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (часть 1 статьи 31 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда при предъявлении иска к нескольким ответчикам предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

При подаче искового заявления в Зюзинский районный суд г. Москвы истец ООО "Монолитстройсервис" воспользовалось указанным правом и обратилось в названный суд исходя из места жительства ответчика З.С.Н, указанного в исковом заявлении и относящегося к территориальной подсудности данного суда.

Следовательно, настоящее дело подлежит рассмотрению судом по месту жительства ответчика З.С.Н.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что на момент принятия дела к производству Зюзинского районного суда г. Москвы ответчик З.С.Н. был зарегистрирован по месту жительства по адресу, относящемуся к юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы, вывод суда о передаче дела в этот суд является правильным.

Доводы частной жалобы З.С.Н. о том, что суду надлежало возвратить исковое заявление, прекратить производство по делу или оставить иск без рассмотрения, поскольку имеется вступившее в законную силу, принятое между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебное постановление, основанием для отмены обжалуемого определения не являются, поскольку указанные вопросы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выводы по ним в обжалуемом определении отсутствуют, а потому судом апелляционной инстанции не рассматриваются (ст. 327.1 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу З.С.Н. - без удовлетворения.

Судья