Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-51759/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Удова Б.В.

и судей Мухортых Е.Н, Бобровой Ю.М,

при ведении протокола помощником судьи И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе Т.Ю.В. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Т.Ю.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, вынесенного по гражданскому делу N 2-2520/14 по иску С.В.В. к Т.Ю.В, УФМС России по г. Москве о признании его утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать,

установила:

решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 марта 2014 года по гражданскому делу N 2-2520/2014 удовлетворен иск С.В.В, Т.Ю.В. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***, и снят с регистрационного учета по данному адресу.

Решение суда вступило в законную силу 31 апреля 2014 года.

Т.Ю.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в ноябре 2018 года его бывшая супруга С.В.В. сообщила ему, что иск о признании Т.Ю.В. утратившим право пользования жилым помещением было подано ею в суд под влиянием угрозы со стороны проживающего в квартире А.Л.Г. При рассмотрении указанного дела сам А.Л.Г. и его жена, допрошенные в качестве свидетелей, дали ложные показания о том, что заявитель никогда не проживал в квартире, а также о его якобы неадекватном поведении, распитии спиртных напитков во время визитов в квартиру, в результате чего исковое заявление было удовлетворено судом.

В судебном заседании Т.Ю.В. заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель Т.Ю.В, ссылаясь на неправильное установление судом юридически значимых обстоятельств и допущенные нарушения норм процессуального права.

Заявитель Т.Ю.В. в судебном заседании коллегии доводы частной жалобы поддержал.

В суд апелляционной инстанции заинтересованные лица С.В.В. и УФМС России по г. Москве, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем коллегия, руководствуясь ст. 396 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Т.Ю.В, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как усматривается из решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года, суд, разрешая требования С.В.В. и удовлетворяя иск, исходил из того, что Т.Ю.В. членом семьи С.В.В. не является, добровольно выехал из спорного жилого помещения, длительное время в нем не проживает, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит, его отсутствие в спорной квартире не является временным, от прав на спорное жилое помещение отказался.

Обратившись с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указывает, что судом неправильно определены юридически значимые по делу обстоятельства. Утверждает о том, что настоящий иск подан С.В.В. в суд под влиянием угрозы со стороны проживающего в квартире А.Л.Г. При рассмотрении А.Л. Г. и его жена, допрошенные в качестве свидетелей, дали ложные показания о том, что заявитель никогда не проживал в квартире, а также о его якобы неадекватном поведении, распитии спиртных напитков во время визитов в квартиру.

На основании ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 10 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 разъяснено, что судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления Т.Ю.В, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований, предусмотренных вышеприведенной правовой нормой, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года, не имеется. Приведенные заявителем обстоятельства, положенные им в основу поданного заявления, в правовом понимании и системном толковании положений ст. 392 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются, поскольку направлены на несогласие с принятым судебным постановлением, ввиду чего обоснованно были отклонены судом первой инстанции при разрешении поданного заявления.

В данном случае приговора суда, которым установлен факт дачи свидетелями заведомо ложных показаний по делу, противоправных действий третьего лица в отношении С.В.В, в результате которых она вынужденно обратилась в суд с настоящим иском и это не соответствовало ее волеизъявлению, не имеется.

Ссылка заявителя в заявлении и частной жалобе на нотариально удостоверенное заявление С.В.В, в котором она подтверждает, что исковое заявление подано в суд по принуждению, не может быть принята во внимание, поскольку в судебном заседании С.В.В. исковые требования поддерживала. В судебное заседание по рассмотрению заявления Т.Ю.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заинтересованное лицо С.В.В. не явилась.

Иные доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и не содержат оснований для отмены обжалуемого определения и пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Замоскворецкого районного суда от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Т.Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: