Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-51767/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Бобровой Ю.М, Мухортых Е.Н,

при ведении протокола помощником И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Г.С.У, апелляционной жалобе ответчика СПАО "Ингосстрах" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Г.С.У. страховое возмещение в размере 1 117 227,85 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 899,43 руб.

Взыскивать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Г.С.У. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на страховое возмещение в размере 1 117 227,85 руб, начиная с 26.03.2019 г. и по день исполнения решения.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 14 315,60 руб,

установила:

Г.С.У. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 1 941 100 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 275,16 руб, процентов, начисленных на сумму страхового возмещения, по день страховой выплаты, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 057,64 руб.

В обоснование исковых требований указала о том, что между ООО "Рассвет" и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный знак ***. Период страхования определен с 27.12.2016 по 26.12.2018. Договор заключен, в том числе, по риску хищения ТС. 30 января 2017 г. право собственности на автомобиль перешло к ООО "Телеком". В период действия договора транспортное средство было похищено и найдено в поврежденном состоянии. В выплате страхового возмещения отказано. 10.09.2018 право на получение страхового возмещения перешло к Г.С.У. Отказ в выплате возмещения истец читает незаконным.

В судебном заседании представитель истца Г.С.У. по доверенности Ш.В.П. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности З.В.Л. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, представил письменные возражения на иск, в случае удовлетворения

исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в иске по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит истец Г.С.У, и об отмене которого в части удовлетворения иска по доводам апелляционной жалобы просит ответчик СПАО "Ингосстрах".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений истца к жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.12.2016 между ООО "Рассвет" и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки БМВ, государственный регистрационный знак ***, в том числе по риску хищения. В подтверждении страхования был оформлен полис КАСКО серии AAA N104292197. Срок действия договора страхования - с 27.12.2016 по 26.12.2017.

Страховая сумма установлена в размере 1 956 100 руб, франшиза - в размере 15 000 руб.

Страховая премия в размере 124 724 руб. оплачена.

30.01.2017 транспортное средство было продано ООО "Телеком".

11.05.2017 транспортное средство было похищено, о чем 12.05.2017 СУ

УМСВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Постановлением от 23.06.2017 ООО "Телеком" признано потерпевшим по уголовному делу.

18.05.2017 транспортное средство было найдено в поврежденном (разобранном) состоянии.

В адрес СПАО "Ингосстрах" поступило заявление о наступлении события -хищении транспортного средства марки БМВ, государственный регистрационный знак ***, застрахованного ООО "Рассвет" (далее в СПАО "Ингосстрах" по полису N АА 104292197.

Данное событие СПАО "Ингосстрах" не было признано страховым в рамках заключенного договора страхования, поскольку в машине было свидетельство о регистрации транспортного средства, что следует из ответа СПАО "Ингосстрах" от 19.12.2017.

Согласно договору уступки прав (цессии) от 10.09.2018 все права по получению страхового возмещения, убытков, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по данному событию перешли от ООО "Телеком" к Г.С.У.

28.09.2018 Г.С.У. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате, однако письмом от 28.09.2018 истцу в страховом возмещении было отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 421, 422, 929, 961, 963, 964 ГК РФ, ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", ст. ст. 15, 28 Закона "О Защите прав потребителей", а также учел разъяснения, изложенные в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", п. 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14, и обоснованно исходил из того, что такого условия для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате угона автомобиля, как нахождение оригинала СТС в салоне автомобиля законом не предусмотрено, в связи с чем, правомерно признал произошедшее событие страховым случаем и правомерно удовлетворил исковые требования в части выплаты страхового возмещения.

При этом судом первой инстанции отмечено, что оставление СТС в автомобиле не является обстоятельством, освобождающим ответчика от выплаты страхового возмещения, поскольку наступление страхового случая не связано с оставлением в автомобиле указанного документа.

Потерпевший ООО "Телеком" своевременно предпринял все необходимые действия, предусмотренные положениями ст. 961 ГК РФ и Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков от 05.11.2015 в отношении события по риску "Угон", а именно, незамедлительно после наступления события сообщил о случившемся в органы полиции, передал страховщику паспорт транспортного средства, два экземпляра ключей зажигания, подлинник договора страхования (полис), копии документов о возбуждении по факту хищения транспортного средства и его обнаружения в поврежденном состоянии.

Судом принято во внимание, что автомобиль после хищения обнаружен в поврежденном состоянии, тогда как по условия договора страхования был застрахован и риск "Ущерб".

Довод ответчика в жалобе о том, что страховой случай не наступил, поскольку транспортное средство застраховано по риску "Угон ТС без документов и ключей", коллегия находит необоснованным.

Согласно п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, только если страховой случай наступил вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

В соответствии с подходом, сложившимся в судебной практике, кража является объективным событием и не зависит от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая. Кража автомобиля вместе с СТС не устраняет объективности его утраты, в силу этого, она не относится к обстоятельствам, освобождающим страховщика от страховой выплаты.

В связи с доказанностью факта хищения, отсутствием доказательств вины потерпевшего в хищении (угоне) автомобиля, обнаружением поврежденного транспортного средства, отсутствием обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, установленных статьей 963 ГК РФ, у ответчика не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 81 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков от 05.11.2015 в случае, если похищенное или угнанное ТС обнаружено до выплаты страхового возмещения по риску "Угон", размер причиненного ущерба определяется в соответствии с порядком, установленным п. 21 Правил страхования. При этом такие случаи рассматриваются как событие, реализовавшееся по риску "Угон" с сопутствующими условиями и ограничениями.

В соответствии со ст. 25.1 Правил страхования договором страхования может быть установлена постоянная или изменяющаяся страховая сумма.

В страховом полисе указано о том, что договор считается согласованным на условиях, содержащихся в Приложении N 1, которым предусмотрена изменяющаяся страховая сумма.

Таким образом, при урегулировании убытка на условиях "полной гибели" в соответствии с п. 25.1 Правил страхования, а также п. 2 Приложения N 1 к договору страхования (где указано, что страховая сумма, указанная в договоре снижается на протяжении всего года в соответствии с п. 25.1 Правил) применяется изменяющаяся страховая сумма.

В ст. 25.1 Правил предусмотрено, что изменяющаяся страховая сумма определяется следующей общей формулой: если иного не определено соглашением сторон в договоре, то значение коэффициента Ксс определяется по следующей формуле, указываемой в договоре страхования:

1. для новых ТС - в течение первого года использования с даты начала такого использования ТС: Ксс = 1 - (N /365)*20%;

2. для ТС бывших в эксплуатации - в течение второго и последующих годов с даты начала использования ТС: Kcc = l -(N /365)*13%, где N - количество дней с даты начала действия договора страхования до даты, на которую определяется размер страховой суммы.

Если иного не предусмотрено договором страхования, датой начала использования ТС считается дата приобретения ТС в собственность лицом, впервые поставившим ТС на регистрационный учет в Российской Федерации, за исключением следующих случаев: - для ТС, дата первой постановки которого на регистрационный учет (в том числе, по причине ввоза из-за границы) неизвестна - 1 июля года выпуска ТС; для ТС, ни разу не поставленных на регистрационный учет, - дата приобретения ТС последним на дату заключения договора страхования собственником.

Договором страхования могут быть предусмотрены иные правила изменения размеров страховых сумм.

Если ТС остается в распоряжении страхователя, страховщик оплачивает 60% от страховой суммы на основании п. 2 ст. 77 Правил страхования.

Определяя размер страхового возмещения, суд исходил из условий заключенного между сторонами договора, изменяющейся страховой суммы в период действий договора и составившей 1 862 046,42 руб, и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 1 117 227,85 руб. (60% от 1 862 046,42 руб.).

При этом суд посчитал, что страхователь от годных остатков ТС не отказался.

Как следует из апелляционной жалобы истца и подтверждается материалами дела, данное утверждение суда не соответствует фактическим обстоятельствам.

Так, из материалов дела усматривается, что ООО "Телеком" 19.02.2018 обратилось в СПАО "Ингосстрах" с заявлением об отказе от прав на автомобиль марки БМВ, государственный регистрационный знак ***, в целях получения полной страховой суммы. На данном заявлении имеется отметка СПАО "Ингосстрах" о его принятии 19.02.2018 (л.д. 35).

Следовательно, размер взыскиваемого страхового возмещения в размере 1 117 227,85 руб. судом определен неправильно.

При определении суммы страхового возмещения суд также не учел, что в страховом полисе стороны согласовали применение безусловной франшизы в размере 15 000 руб.

Таким образом, размер подлежащего взысканию страхового возмещения составит 1 847 046,42 руб. (1 862 046,42 руб. - 15 000 руб.).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения, согласно которым одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку страховая компания необоснованно отказала страхователю в выплате страховой суммы, истцом на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2017 по 25.03.2019 в размере 105 899,43 руб, которые были взысканы судом. При этом суд указал в решении, что проценты подлежат выплате по день фактического исполнения решения суда.

Определяя размер процентов, суд посчитал, что представленный истцом расчет процентов является правильным.

Однако, как следует из расчета истца, размер процентов в вышеуказанной сумме определен истцом исходя из суммы 1 941 100 руб, тогда как судом взыскано страховое возмещение в другой сумме. С учетом условий страхования и отказа страхователя от годных остатков ТС, страховая выплата определена судом апелляционной инстанции в размере 1 847 046,42 руб.

Принимая во внимание изложенное, учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчика по выплате страхового возмещения, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2017 по 25.03.2019 (день вынесения решения) в размере 174 318, 17 руб. (21 569,96 руб. (за период с 19.12.2017 по 11.02.2018 - 55 дней) исходя из ставки ЦБ РФ - 7,75%, 1 847 046,42 руб. х 55 х 7,75/365/100) + 15 940,26 руб. (за период с 12.02.2018 по 25.03.2018 - 42 дня) исходя из ставки ЦБ РФ - 7,5%, 1 847 046,42 руб. х 42 х 7,5/365/100) + 63 836,96 руб. (за период с 26.03.2018 по 16.09.2018 - 174 дня) исходя из ставки ЦБ РФ - 7,25%, 1 847 046,42 руб. х 174 х 7,25/365/100) + 34 537,24 руб. (за период с 17.09.2018 по 16.12.2018 - 91 день) исходя из ставки ЦБ РФ - 7,5%, 1 847 046,42 руб. х 91 х 7,5/365/100) + 38 433,75 руб. (за период с с 17.12.2018 по 25.03.2019 - 98 дней) исходя из ставки ЦБ РФ - 7,75%, 1 847 046,42 руб. х 98 х 7,75/365/100)) и проценты на сумму 1 847 046,42 руб. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды за период с 26.03.2019 по день фактической уплаты суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 306,82 руб.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы ответчика о безденежности договора цессии коллегия находит необоснованным, поскольку расчеты сторон по договору цессии не влияют на объем передаваемых прав.

Апелляционные жалобы сторон иных доводов, влекущих отмену решения суда, не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года изменить.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Г.С.У. страховое возмещение в размере 1 847 046 руб. 42 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2017 по 25.03.2019 в размере 174 318 руб. 17 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 847 046,42 руб. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды за период с 26.03.2019 по день фактической страховой выплаты.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 18 306 руб. 82 коп.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы, с учетом дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи