Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-51789/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего фио

и судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры N 134, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, адрес. дата, при установке счетчиков воды в ее квартире мастером наименование организации, произошел срыв вентиля ГВС на отводе, под мойкой в кухне, в результате чего квартира была залита, что подтверждается актом N17 о последствиях залива жилого помещения от дата, составленный уполномоченной комиссией ООО Жилкомсервис N1 адрес.

Поскольку ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика, истец фио просила взыскать с ответчика наименование организации сумму ущерба, причиненного заливом квартиры - сумма, неустойку - сумма, расходы на почтовые услуги в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика - сумма, расходы по оплате юридических услуг - сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое истец фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, рассмотрев дело в отсутствии представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела видно и судом установлено, что истец фио является собственником квартиры N 134, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, адрес.

дата при установке счетчиков воды в квартире истца произошел срыв вентиля ГВС на отводе, под мойкой в кухне, в результате чего произошел залив указанной квартиры, что подтверждается актом N17 о последствиях залива жилого помещения от дата, составленным уполномоченной комиссией ООО Жилкомсервис N1 адрес.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проанализировав приведенные нормы материального права, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что основанием (условиями) ответственности за причиненный вред являются: наличие вреда у потерпевшего; противоправности действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом; вина лица, причинившего вред. Наличие указанных выше условий ответственности по деликтным обязательствам образует полный состав правонарушения. Отсутствие одного из условий, как правило, дает право освободить лицо от гражданско-правовой ответственности.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что ответственность за произошедший залив должна быть возложена на ответчика, поскольку авария произошла в результате установки счетчика мастером ответчика наименование организации, были проверены судом, своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Доказательств в подтверждение данных доводов в нарушение требований ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Из материалов дела не усматривается, что мастер, осуществлявший установку счетчика в квартире истца, являлся работником ответчика наименование организации; не представлено доказательств, персонифицирующих указанное лицо, а также доказательств наличия между данным лицом и ответчиком договорных (трудовых или гражданско-правовых) правоотношений.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований категорически возражал.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований согласна, полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, иную оценку доказательств, основанием к отмене решения суда не являются.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отменен по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата ? оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: