Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33-51838/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Магжановой Э.А, Зениной Л.С,

при помощнике Мишхожевой З.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А.

дело по апелляционной жалобе С.М,

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 8 июля 2019 г, которым постановлено:

Исковые требования А.С. к С.М, С.М. к А.С. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично;

Прекратить режим общей совместной собственности на 1\2 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: адрес, приобретенной на имя А.С. по договору от 24.03.2016г.;

Определить за А.С. и С.М. право собственности по 1\4 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: адрес ? за каждым;

Взыскать с С.М. в пользу А.С. в счет погашения солидарной задолженности по кредитному договору с ПАО "Сбербанк России" N * от 4 марта 2016 г. за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2018г. в качестве денежной компенсации произведенной части расходов 73 018,83 руб.;

Взыскать с А.С. в пользу С.М. денежную компенсацию в счет проданной автомашины Renault latitude 230 000 руб.;

В удовлетворении требований А.С. к СМ. о признании задолженности перед банком общим супружеским долгом, разделе этого долга, взыскании 250 000 руб. отказать;

В удовлетворении требований С.М. к А.С. об определении долей в праве общей собственности на квартиру, признании задолженности перед банком общим супружеским долгом, разделе этого долга отказать,

установила:

А.С. обратился в суд с названным иском к С.М, указывая на то, что с 31.08.2012 г. по 09.06.2018 г. состоял в браке с С.М, брачный договор не заключался. Во время брака 4 марта 2016 г. ими был заключен с ПАО "Сбербанк России" кредитный договор N *, по которому банком выдана сумма кредита в размере

1 300 000 руб. сроком на 75 месяцев на потребительские нужды: приобретение 1\2 доли квартиры по адресу: адрес на условиях ипотеки. 24.03.2016 г. по договору купли-продажи на его имя была приобретена 1\2 доля в праве общей собственности на указанную квартиру стоимостью 1 800 000 руб. с использованием полученных кредитных средств и собственных денежных средств в размере 500 000 руб. С.М. является собственником другой половины данной квартиры, участия в оплате кредитных платежей никогда не принимала. Задолженность по кредиту на 27.11.2018 г. составляет 864 074 руб. А.С. просил суд признать 1\2 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: адрес, приобретенной по договору от 24.03.2016 г, совместной супружеской собственностью, определить за ним и С.М. право собственности по 1\4 доли в праве общей собственности на данную квартиру; признать задолженность перед банком в размере 864 074 руб. общим супружеским долгом, разделить этот долг и признать за каждым из них кредитный долг в размере по 432 937, 04 руб.; взыскать с С.М. в его пользу сумму в размере 520 179,27 руб, составляющей 1\2 долю выплаченных им единолично в период с 24 марта 2016г. по ноябрь 2018г. кредитных денежных средств; взыскать с С.М. в его пользу сумму в размере 250 000 руб, составляющую 1\2 долю выплаченных в качестве первоначального взноса денежных средств в размере 500 000 руб.; взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения судебных расходов 90 000 руб. - по оплате услуг представителя, а также по оплате нотариальных услуг и государственной пошлины.

В свою очередь С.М. предъявила встречный иск, указав на то, что действительно на имя А.С. за счет кредитных средств и первоначального взноса была приобретена 1\2 доля в праве общей собственности на квартиру по адресу: адрес, однако сумма в размере 500 000 руб, уплаченная в качестве первоначального взноса, является ее личным имуществом, приобретенным до брака за счет продажи акций и пенсионных выплат по потере кормильца. Также в уточненном встречном иске от 5 июня 2019 г. С.М. указала, что из указанной суммы 500 000 руб. часть денежных средств была израсходована на приобретение автомобиля, которым пользовался А.С. Также С.М. заявила, что во время брака на имя А.С. приобретена автомашина марки Renault latitude, 2011 г. выпуска, регистрационный знак *, стоимостью 460 000 руб. С.М. просила с учетом выплаченного ею единолично первоначального взноса в размере 500 000 руб. определить за нею право собственности на 23\72 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: адрес, а за А.С. - на 13/72 доли; разделить долг перед банком в размере 864 074 руб. и признать за каждым из них кредитный долг в размере по 432 937, 04 руб.; взыскать с А.С. в ее пользу сумму в размере 230 000 руб. в счет стоимости автомашины Renault latitude; взыскать с А.С. в ее пользу денежные средства в счет возмещения судебных расходов по оплате нотариальных услуг и государственной пошлины.

А.С. в суд явился, иск поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

С.М, ее представитель в суд явились, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований, первоначальные исковые требования о взыскании с ответчицы 250 000 руб. не признали.

Представитель третьего лицо ПАО "Сбербанк России" в суд не явился, о судебном разбирательстве извещался, просил слушать дело в его отсутствие. Также ПАО "Сбербанк России" представлены возражения на требования сторон о разделе долговых обязательств.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части определения долей в праве общей собственности на квартиру просит С.М, указывая, что ей принадлежит 43,144 доли в праве общей долевой собственности, а А.С.-29/144 доли в праве.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ковалевой С.М, обсудив доводы апелляционной жалоб ы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.34,38,39 СК РФ, ст.ст.256,322,

323,325,391 ГК РФ.

Судом установлено, что А.С. и С.М. состояли с браке с 31.08.2012 г. по 09.06.2018 г, детей от брака не имеют. Брачный договор сторонами не заключался.

4 марта 2016 г. между ПАО "Сбербанк России" и А.С. и С.М. (созаемщики) заключен кредитный договор N *, по которому банком выдана сумма кредита в размере 1 300 000 руб. сроком на 75 месяцев на потребительские нужды: приобретение 1\2 доли квартиры по адресу: адрес на условиях ипотеки. 24.03.2016 г. по договору купли-продажи на имя А.С. приобретена 1\2 доля в праве общей собственности на указанную квартиру, стоимостью

1 800 000 руб. с использованием полученных кредитных средств и собственных денежных средств в размере 500 000 руб. (п.4 договора). 30.03.2016 г. договор купли-продажи зарегистрирован. В о время брака, 2 апреля 2016 г, на имя А.С. была приобретена автомашина марки Renault latitude, 2011 г. выпуска, г/н *, после расторжения брака, 12 сентября 2018г. А.С. продал указанный автомобиль. С огласно оценке на май 2018 г, представленной С.М, стоимость автомашины составляет 460 000 руб. Оценка автомобиля, представленная С.М. А.С. не оспорена.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку выплаченные во время брака наличные денежные средства в размере 500 000 руб. и полученные в кредит во время брака денежные средства в размере 1 300 000 руб. относятся к совместному имуществу супругов, а приобретенное на них имущество составляет их общую собственность, следовательно, 1\2 доля в праве общей собственности на квартиру, приобретенную сторонами во время брака по возмездной сделке на общие средства супругов, является их совместно нажитым имуществом в равных долях и следует признать за каждой из сторон право собственности на 1\4 долю в праве общей собственности на квартиру.

Разрешая требования сторон о разделе долга по кредитному договору, суд исходил из того, что обязательства по кредитному договору в полном объеме сторонами как солидарными должниками не исполнены, по состоянию на 27.11.2018 г. размер задолженности определен банком в сумме 863 300,66 руб... Вместе с тем, заявленные сторонами требования о разделе неисполненного обязательства, вытекающего из соглашения о кредитовании, направлены на такое изменение условий кредитного договора в части погашения кредитной задолженности, при котором ответственность должника из солидарной трансформируется в долевую, что может привести к нарушению интересов банка как кредитора, при этом согласие кредитора ПАО "Сбербанк России" не получено.

Суд указал, что п оскольку солидарная обязанность сторон по кредитному договору не исполнена и согласие кредитора ПАО "Сбербанк России" на изменение условий кредитного договора не получено, требования сторон об изменении неисполненных долговых обязательств по кредитному договору N N 40041127 подлежит отклонению.

Разрешая требование А.С. о взыскании с С.М. в его пользу суммы в размере 520 179,27 руб, составляющей 1\2 долю выплаченных им единолично в период с 24 марта 2016г. по ноябрь 2018г. кредитных денежных средств, суд установив, что денежные средства, полученные и выплаченные в погашение кредита во время брака, т. е. до 09 июня 2018г, относятся к общему имуществу супругов и возмещению А.С. не подлежат. Вместе с тем, денежные средства, выплаченные им единолично после расторжения брака в счет погашения солидарной задолженности за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2018г. в общей сумме 24 339,61 руб. х 6 месяцев = 146 037,66 руб. (справка ? отчет об операциях на счете 40817 810 1 3806 0751810 А.С. в ПАО "Сбербанк России" от 14.12.2018г.), подлежат истребованию с С.М. в качестве денежной компенсации произведенной им единолично части расходов в силу ст.39 СК РФ в размере 73 018,83 руб.

Принимая во внимание, что автомашина марки Renault latitude была приобретена сторонами во время брака, А.С. не представлено доказательств выплаты С.М. половины полученной от продажи данной автомашины денежной суммы, суд пришел к выводу о том, что денежная сумма в размере 460 000 руб. является общим имуществом сторон в равных долях и возложил на ответчика обязанность выплатить истцу 1\2 долю этой суммы в размере 230 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы С.М, что из находящихся в материалах дела копий сберегательных книжек на ее имя видно, что как минимум 379 950,73 руб. являлись ее личными денежными средствами, уплаченными за ? долю квартиры, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу. Представленные документы должны подтверждать не только получение истцом или ответчиком денежных средств, которые не являются общими средствами супругов, но их использование на приобретение спорного имущества, что из выписок по вкладам на имя (*) С.М. не следует (л.д.76-80).

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы С.М. в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 8 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи