Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33-51851/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В, Михалиной С.Е.

при помощнике Парфеновой Н.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-2855/2019 по апелляционной жалобе истца Драгунова Александра Александровича на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Драгунова А.А. к ДГИ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма жилого помещения отказать,

установила:

Драгунов А.А. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании за ним права пользования жилым помещением - комнатой 9,6 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, Ясный проезд, д.7, кв.191, а также обязании ДГИ г. Москвы заключить с ним договор социального найма в отношении вышеуказанного жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что спорное жилое помещение было предоставлено его отцу Геворгизову А.С, который 17 января 2017 года внезапно скончался. При жизни истец с отцом не успели оформить договор социального найма жилого помещения. Драгунов А.А. являлся сыном умершего Геворгизова А.С, с рождения проживал в спорном жилом помещении, оплачивал коммунальные услуги. После смерти отца 20 февраля 2019 года истец обратился в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением об изменении договора социального найма жилого помещения по адресу: г. Москва, Ясный проезд, д.7, кв.191, однако ответа не получил.

В судебном заседании истец и его представитель Усачев Г.В. исковые требования поддержали, на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика по доверенности Жафярова Г.Р. в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска просила отказать.

Третье лицо Андреева З.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Драгунов А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии Драгунов А.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Евдокимова А.А. в заседание судебной коллегии явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Третье лицо Андреева З.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Драгунова А.А, представителя ответчика по доверенности Евдокимовой А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 10, 60, 62, 69, 70, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч.5 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой комнату жилой площадью 9,6 кв.м. в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, Ясный проезд, д.7, кв.191, собственником которой является город Москва.

Геворгизов А.С. умер 17 января 2017 года, выписан из спорной комнаты 19 января 2017 года в связи со смертью.

Согласно Единому жилищному документу в вышеуказанном жилом помещении с 09 августа 2000 года по настоящее время зарегистрирована Андреева З.В.

Истец Драгунов А.А. в спорном жилом помещении зарегистрирован в установленном законом порядке не был.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством приобретение права пользования жилым помещением законом ставится в зависимость от ряда условий: согласия нанимателя и членов его семьи на вселение гражданина в жилое помещение, реального вселения и проживания в жилище, признания членом семьи нанимателя, ведения общего хозяйства с нанимателем, отсутствия иного соглашения о порядке пользования жилым помещением, отсутствия права пользования другим жилищем. При наличии указанных условий за гражданином может быть признано право пользования жилым помещением.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, правомерно пришел к выводу о том, что Драгунов А.А. не приобрел право пользования спорной жилой площадью, поскольку право требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя законом предоставляется лишь членам семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи в случае, если они были вселены в жилое помещение в установленном законом порядке, тогда как Драгунов А.А. в договор социального найма спорного жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя включен не был, какие-либо изменения в договор социального найма не вносились, что свидетельствует о том, что истец в установленном законом порядке в спорное жилое помещение нанимателем в качестве члена его семьи вселен не был, что лишает истца возможности заключения договора социального найма спорного жилого помещения после смерти Геворгизова А.С.

При этом судом принято во внимание, что Драгунов А.А. не зарегистрирован в спорной квартире, имел постоянную регистрацию по месту жительства по другому адресу, сохранял право пользования в другом жилом помещении.

Доказательств, достоверно подтверждающих факт того, что Геворгизов А.С. признавал за Драгуновым А.А. равные с собой права пользования спорным жилым помещением, суду не представлено.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

При таких обстоятельствах необходимым условием признания законным вселения другого лица в жилое помещение, занимаемое нанимателем по договору социального найма, является согласие наймодателя на его вселение и изменение договора социального найма с указанием в нем такого лица. Однако каких-либо доказательств в подтверждение того, что истец обращался к наймодателю за получением такого согласия не представлено, договор социального найма изменен не был. Данные фактические обстоятельства подтверждены представителем ДГИ г. Москвы. Доказательств обратного материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Сами по себе обстоятельства проживания истца длительное время в спорном жилом помещении не свидетельствуют о соблюдении порядка и основания возникновения права пользования спорной комнатой.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Проверив дело с учетом требований ч.1, ч.2 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а также в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда в части оценки доказательств по делу отмену решения суда не влекут. Оценка доказательств дана судом с соблюдением требований ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, результаты оценки приведены в решении. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценив представленные в материалы дела доказательства, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец длительное время проживал в спорном жилом помещении, не является основанием для отмены решения суда. Само по себе проживание в жилом помещении не может являться основанием для возникновения в установленном законом порядке права пользования данным жилым помещением и заключения договора социального найма.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство о вызове свидетелей, не могут служить основанием для отмены решения. В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу. При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Драгунова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: