Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33-51863/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Магжановой Э.А, Зениной Л.С,

при помощнике Мишхожевой З.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца М.С. И.Д.

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований М.С. к О.Ю. о признании договора займа незаключенным - отказать,

установила:

Истец обратился с иском к ответчику о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на то, что в апреле 2015 года между сторонами была достигнута договоренность о предоставлении ответчиком истцу займа в размере 3 110 000 руб, о чем была составлена заранее расписка от 21 апреля 2015 года о получении денежных средств. Однако денежные средства истцу переданы не были. Расписка о получении денежных средств случайно была оставлена истцом, лично ответчику он ее не передавал. Решением Перовского районного суда 25 июля 2016 года с истца были взысканы 3 516 586 руб. в пользу ответчика по спорной расписке. О наличии указанного судебного разбирательства истец не знал, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд о признании незаключенным договора займа от 21 апреля 2015 года.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, обеспечил явку своего п редставител я по доверенности И.Д, которая в судебном заседании исковые требования поддержал а.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением исковых требований по делу просит представитель истца М.С. по доверенности И.Д.

В заседание суда апелляционной инстанции М.С, его представитель и ответчик О.Ю. не явились, надлежаще извещены. Так, согласно имеющимся документам о месте и времени рассмотрения дела истцовая сторона извещалась по указанным в апелляционной жалобе адресам. Судебное извещение получено М.С. 5 ноября 2019 г. (л.д.127-128), а его представителем в лице ООО "Результат плюс" 1 ноября 2019 г. (л.д.129-130). Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст.327,167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалоб ы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями ст.ст.309,807,808,812 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ.

Истец в обоснование своих требований ссылался на то, что никаких денежных обязательств у истца перед ответчиком не было и нет до настоящего времени, денежные средства ответчиком предоставлены не были. По результатам отчета ООО "Результат плюс" вследствие опроса (психофизиологического исследования) с использованием полиграфа от 18 ноября 2018 года следует, что у М.С. психофизиологических реакций, подтверждающих получение денежных средств от О.Ю. по расписке от 21 апреля 2015 г. выявлено не было.

Между тем, судом установлено, что 25 июля 2016 года решением Перовского районного суда города Москвы, вступившим в законную силу 30 июня 2017 г, удовлетворены исковые требования О.Ю. к М.С. о взыскании задолженности по договору займа от 21 апреля 2015 года. В рамках рассмотрения Перовский районным судом города Москвы указанного выше гражданского дела было установлено, что 21 апреля 2015 года О.Ю. передал в долг М.С. 3 000 000 руб, что подтверждается распиской от 21 апреля 2015 года. 8 февраля 2016 года О.Ю. была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в тридцатидневный срок, однако сумма долга возвращена не была. Данный факт подтверждается тем, что долговая расписка находится у О.Ю, не возвращена должнику, что свидетельствует о том, что М.С. не исполнил свои обязательства по возврату суммы долга. Встречные либо самостоятельные требования о признании расписки безденежной М.С. не заявлялись. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: выполнены ли рукописный текст расписки от 21 апреля 2015 года и подпись М.С. или иным лицом, выполнен ли текст в расписке с подражанием почерку М.С. Согласно заключения эксперта Некоммерческого Партнерства "Федерация Судебных Экспертов" все рукописные записи, расположенные в расписке от имени М.С. от 21 апреля 2015 года выполнены одним лицом М.С, подпись от имени М.С, расположенная в расписке от имени М.С. от 21 апреля 2015 года, выполнена самим М.С.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к верному выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат, как недоказанные, в то время как, вступившим в законную силу решением суда, установлено заключение договора займа между теми же сторонами.

В апелляционной жалобе указывается на то, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом.

Между тем, указанный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку ответчик извещался о рассмотрении дела судом первой инстанции посредством телеграммы (л.д.83). Кроме того, о нарушении своих прав ответчик не заявляет, указанное решение суда не обжалует.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном непринятии судом в качестве доказательства отчета о результатах психофизического исследования с использованием полиграфа от 18.11.2018 (л.д. 29-35), судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанный отчет является мнением специалиста, которому в силу главы 6 ГПК РФ не придается понятия доказательства по гражданскому делу.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца М.С. И.Д.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи