Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-51898/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б. И,

судей Максимовой Е. В, Кнышевой Т. В,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е. В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" в лице представителя по доверенности Асташова А.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 1 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО Группа Ренессанс Страхование в пользу Курганова *** в счет возмещений ущерба денежные средства в размере 596 000 руб, расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 100 000 руб.

Взыскать с АО Группа Ренессанс Страхование в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 9 160 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что истец является выгодоприобретателем по договору имущественного страхования от "15" сентября 2017 г..N **, заключенного между ним и ответчиком. В соответствии с абзацем 10 Договора застраховано следующее имущество и расходы: основное строение дома, включая конструктивные элементы, отделку, инженерное оборудование; строение гаража, включая конструктивные элементы, отделку, инженерное оборудование, движимое имущество, в том числе электронная техника. Страховая премия согласно абзацу 10 Договора составляет 79 832 рубля 40 копеек, уплачена страхователем полностью, что подтверждается квитанцией серии *** N **. Согласно абзацу 10 Договора установлена страховая сумма в размере 21 300 000 рублей. В соответствии с абзацем 8 Договора застрахован риск гибели (утраты), повреждения имущества в результате: воздействия пожара, удара молнии, взрыва; противоправных действий третьих лиц; стихийного бедствия; залива жидкостью; механического воздействия; боя стекол; повреждения электрических и электронных устройств; загрязнения (для земельного участка и ландшафтных сооружений); террористического акта. "29" июля 2018 г..произошел страховой случай, а именно: гибель и повреждение застрахованного имущества в результате Стихийного бедствия - сильного дождя на территории страхования по адресу: ***, что подтверждается актом обследования дома председателем правления СНТ "***" ***А. от 30.07.2018 г, событие широко освещалось в СМИ, а именно: РИАМО новости информация взята с официального сайта, предупреждением МЧС, опубликованное на официальном сайте, журнал погоды в аэропорту Шереметьево города Москвы: архив погодных условий за "29" июля 2018 года. Размер убытков истца в результате наступления страхового случая составил 596 000 рублей. Ответчик страховое возмещение не выплатил.

Истец просит суд взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца страховое возмещение в размере 596 000 рублей, взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при удовлетворении судом требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Фидлер Д.А, которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Асташов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В заседание судебной коллегии истец Курганов Р.П, его представитель по доверенности Фидлер Д.А. явились, доводы апелляционной жалобы не признали.

Представитель ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Бушева А.С. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, истец является выгодоприобретателем по договору имущественного страхования от "15" сентября 2017 г. N ***, заключенного между ним и ответчиком.

В соответствии с абзацем 10 Договора застраховано следующее имущество и расходы: основное строение дома, включая конструктивные элементы, отделку, инженерное оборудование; строение гаража, включая конструктивные элементы, отделку, инженерное оборудование, движимое имущество, в том числе электронная техника.

Страховая премия согласно абзацу 10 Договора составляет 79 832 рубля 40 копеек, уплачена страхователем полностью, что подтверждается квитанцией серии ** N **.

Согласно абзацу 10 Договора установлена страховая сумма в размере 21 300 000 рублей.

В соответствии с абзацем 8 Договора застрахован риск гибели (утраты), повреждения имущества в результате: воздействия пожара, удара молнии, взрыва; противоправных действий третьих лиц; стихийного бедствия; залива жидкостью; механического воздействия; боя стекол; повреждения электрических и электронных устройств; загрязнения (для земельного участка и ландшафтных сооружений); террористического акта.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 29 июля 2018 г. произошел страховой случай, а именно: гибель и повреждение застрахованного имущества в результате Стихийного бедствия - сильного дождя на территории страхования по адресу: *** что подтверждается актом обследования дома председателем правления СИТ "***" **. от 30.07.2018 г, событие широко освещалось в СМИ, а именно: РИАМО новости информация взята с официального сайта, предупреждением МЧС, опубликованное на официальном сайте, журнал погоды в аэропорту Шереметьево города Москвы: архив погодных условий за "29" июля 2018 года.

Размер убытков истца в результате наступления страхового случая составил 596 000 рублей, что включает в себя: вышедший из строя стабилизатор трехфазный "Штиль" R 9000-3 стоимостью 70 000 рублей; поврежденный напольный газовый котел VIESSMANN VITOLA 100 63квт стоимостью 350 000 рублей; поврежденная газовая горелка VIESSMANN VITOFLAME 200 стоимостью 160 000 рублей; вышедшая из строя Стиральная машина Miele WT 2670 стоимостью 49 000 рублей; вышедший из строя двухкамерный холодильник Веко стоимостью 15 000 рублей; вышедшая из строя банная печь Harvia Sauna S стоимостью 15 000 рублей.

Ответчик истцу в выплате страхового возмещения отказал со ссылкой на то, что в спорный период осадки не зафиксированы.

В подтверждение факта наступления страхового случая истцом суду представлены информация с официального сайта РИАМО новости, предупреждение МЧС, опубликованное на официальном сайте, журнал погоды в аэропорту Шереметьево города Москвы: архив погодных условий за "29" июля 2018 года, а также письмо МУ "ЕДДС Мытищи", в котором указано, что согласно Предупреждению о НГЯ N 54 и N 94о неблагоприятных метеорологических явлениях от 28 июля 2018 г. N. 1273-1-5, предоставляемому ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по Московской области" во второй половине дня и вечером 28 июля местами по Московской области (преимущественно в восточных и северных районах), с 16 часов местами в ожидается сильный дождь, гроза, град, при грозе усиление ветра 1 5-20 м/с. Согласно Предупреждению о НГЯ N95 о неблагоприятных метеорологических условиях от 29 июля 2018 г. N 1274-1-5, предоставляемому ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по Московской области" 29.07.2018 года с сохранением до 15 часов дня 29 июля местами по Московской области (преимущественно в западном и северо-западном районах) ожидается гроза, дождь, местами сильный, при грозе усиление ветра 12-17 м/с.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая, что наступление страхового случая объективно подтверждено представленными в материалы дела документами и справками, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 596 000 руб.

При этом определяя сумма ущерба, суд руководствовался данными, предоставленными истцом, поскольку ответчиком в материалы дела доказательств причинения ущерба в меньшем размере или отсутствия ущерба, не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции также обоснованно взыскал, с учетом принципа разумности и справедливости компенсации морального вреда размере 5 000 руб. и штраф в сумме 100 000 руб, применив положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству стороны ответчика.

Ссылка представителя ответчика на справку ФГБУ "Центральное УГМС" от 06.11.2018г. не может быть принята во внимание, поскольку бесспорно не опровергает доводы истца о наличии сильного дождя в районе места нахождения застрахованного объекта, в указанной справе отражены данных с метеорологической станции по адресу: Москва, ВДНХ, однако адрес территории страхования находится на значительном расстоянии от места фиксации, кроме того, данная справка подтверждает, что 29.07.2018г. имело место быть предупреждение о возможности местами по Московской области (преимущественно в западном и северо-западном районах) грозы, дождя, местами сильного, при угрозе усиления ветра 12-17 м/с (л.д.114). В ответе на обращения истца в адрес Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, начальником Управления государственной наблюдательной сети разъяснено, что информация об отмеченных погодных условиях предоставлена с метеостанции ВДНХ, которая наиболее ближе расположена к интересующему населенному пункту, в то же время в ряде случаев бывает, что интенсивный дождь выпадает локально (между станциями наблюдений), и, соответственно, ими не фиксируется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 1 июля 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: