Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-51913/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б. И.,

судей Максимовой Е. В, Кнышевой Т. В,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е. В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Унтовой Т.А. в лице представителя по доверенности Зутикова И.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года, которым постановлено:

Иск Унтовой Т.А. удовлетворить частично.

Признать за Унтовой *** право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ***

Признать за Беленчуком ** право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ***

В удовлетворении остальной части исковых требований Унтовой Т.А, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Унтова Т.А. обратилась в суд с иском к Беленчук Е.С. о разделе общего имущества супругов, включая в состав указанного имущества, следующее имущество:

- квартиру, расположенную по адресу: г**

- жилой дом, расположенный по адресу: г. ***

При этом, истец указывает, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 28.02.2009г, брак сторон расторгнут решением Троицкого районного суда г. Москвы от 12.09.2018г. От брака у сторон имеется ребенок ***Е, который на момент фактического прекращения отношений и по настоящий момент проживает с истцом. На основании того, что несовершеннолетний ребенок проживает с истцом, истец считает, что имеются основания отступить от принципа равенства долей при разделе имущества, исходя из интересов несовершеннолетнего. Раздел имущества истец просит произвести следующим образом: признать право собственности за истцом на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г**; признать право собственности за истцом на ? доли жилого дома, расположенного по адресу: г. ***. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 40582,44 руб.

Истец Унтова Т.А. в судебное заседание суде первой инстанции не явилась, ее представитель на основании доверенности Зутиков А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Беленчук Е.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель на основании доверенности Королев В.В. исковые требования не признал, по доводам, изложенным в возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В заседание судебной коллегии представитель истца Унтовой Т.А. по доверенности Зутиков И.Н. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Беленчук Е.С. по доверенности Королев Д.В. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просил отказать.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 п. 1 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В соответствии со ст. 39 п. 1 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Унтова Т.А. и Беленчук Е.С. состояли в зарегистрированном браке с 28.02.2009г, брак сторон расторгнут решением Троицкого районного суда г. Москвы от 12.09.2018г.

Истец указывает, что в период брака 30.04.2014г. сторонами была приобретена квартира, расположенная по адресу: г. ***, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 23.04.2014, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 30.04.2014 г, кадастровый номер ***

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, не найдя при этом оснований для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доли супругов в общем имуществе должны быть определены как равные, - по ? доле в праве на квартиру у каждой из сторон, т.е. недвижимое имущество, приобретенное сторонами в браке, подлежит разделу между ними в равных долях путем признания права собственности по ? доле в праве собственности на квартиру.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 17 Постановления от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным, не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

При этом отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей не наделяет последних самостоятельным правом на имущество родителей, что согласуется с положениями п. 4 ст. 60 Семейного кодекса РФ.

Таким образом, по общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях суд вправе отступить от начал равенства.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, наличие у сторон общего ребенка и его проживание с истцом не является достаточным основанием для применения судом положений ст. 39 СК РФ, иных же исключительных обстоятельств, обосновывающих право истца на отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей, не указано, в связи с чем, суд обоснованно отказал Унтовой Т.А. в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Также материалами дела установлено, что в период до заключения барка - 20.11.2008 года, ответчик Беленчук Е.С. приобрел в собственность жилой дом по адресу: ***

Разрешая требования истца в части раздела данного имущества, суд первой инстанции применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в указанном жилом доме были произведены какие-либо существенные изменения, а также несения истцом затрат на существенные улучшения жилого дома.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного жилого дома, совместно нажитым имуществом истца и ответчика, вследствие чего отказал в удовлетворении указанных исковых требований Унтовой Т.А. к Белечнку Е.С. о разделе совместно нажитого имущества в виде жилого дома по адресу: г****

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда; по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Унтовой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: