Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33-51919/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В, Михалиной С.Е.

при помощнике Парфеновой Н.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-925/2019 по апелляционной жалобе истца ООО КБ "Кредит Экспресс" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 12 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Кредит Экспресс" к Ташпулатову Рустаму Ветовичу о взыскании задолженности отказать,

установила:

ООО КБ "Кредит Экспресс" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ташпулатову Р.В. о взыскании задолженности по кредиту, указав, что Банк (Кредитор) и Ташпулатов Р.В. (Заемщик) заключили договор потребительского кредита N ФЛ-185/3011 от 30 ноября 2017 года, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма под 14,876 % годовых на срок до 29 ноября 2019 года включительно, с договорной неустойкой в размере 0,1% ежедневно от суммы неисполненных обязательств, а ответчик обязался вернуть заемные денежные средства и оплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей. 12 декабря 2017 года Банк (Кредитор) и Ташпулатов Р.В. (Заемщик) заключили договор потребительского кредита N ФЛ-188/1212, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма под 14,876 % годовых на срок 11 декабря 2019 года включительно, с договорной неустойкой в размере 0,1% ежедневно от суммы неисполненных обязательств, а ответчик обязался вернуть заемные денежные средства и оплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей. В соответствии с п. 3.2.2 указанных кредитных договоров Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех процентов и пеней, причитающихся Банку в соответствии с настоящим договором в случаях, предусмотренных законодательством РФ. От надлежащего исполнения обязательств Ташпулатов Р.В. уклонился, в связи с чем у него по состоянию на 25 декабря 2018 года образовалась задолженность по кредитному договору NФЛ-185/3011 от 30 ноября 2017 года в размере сумма, из которых: сумма сумма основного долга; сумма сумма процентов; сумма штрафные санкции, а также по кредитному договору NФЛ-188/1212 от 12 декабря 2017 года в размере сумма, из которых: сумма сумма основного долга; сумма сумма процентов; сумма штрафные санкции.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Ответчик Ташпулатов Р.В. в судебное заседание явился, иск не признал, указав, что не заключал с Банком никаких договоров, денег не получал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец ООО КБ "Кредит Экспресс" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО КБ "Кредит Экспресс" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Романова Е.А. в заседание судебной коллегии явилась, решение суда первой инстанции просила отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик Ташпулатов Р.В. в заседание судебной коллегии явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Романовой Е.А, ответчика Ташпулатова Р.В, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 162, 309, 310, 807, 808 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 820 ГК РФ определено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 июня 2018 года по делу N А53-9864/2018 ООО Коммерческий банк "Кредит Экспресс" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим была утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В подтверждение доводов заявленных требований истцом были представлены в материалы дела договор потребительского кредита N ФЛ-185/3011 от 30 ноября 2017 года, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма под 14,876 % годовых на срок до 29 ноября 2019 года, с договорной неустойкой в размере 0,1% ежедневно от суммы неисполненных обязательств, а ответчик обязался вернуть заемные денежные средства и оплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей (л.д. 14-16), а также договор потребительского кредита N ФЛ-188/1212 от 12 декабря 2017 года, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма под 14,876 % годовых на срок до 11 декабря 2019 года, с договорной неустойкой в размере 0,1% ежедневно от суммы неисполненных обязательств, а ответчик обязался вернуть заемные денежные средства и оплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей (л.д. 17-19).

В ходе судебного разбирательства ответчиком Ташпулатовым Р.В. было заявлено о том, что он не подписывал представленные договоры, кроме того было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением Троицкого районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр независимых экспертиз".

Согласно заключению эксперта N92-76-19 от 14 июня 2019 года, выполненному ООО "Центр независимых экспертиз", четыре подписи от имени Ташпулатова Р.В, расположенные в строках "(подпись)" и "(подпись Заемщика, дата)" в разделах "От имени Заемщика:" на пятых листах в Кредитных договорах N ФЛ-185/3011 от 30 ноября 2017 года и N ФЛ-188/1212 от 12 декабря 2017 года, выполнены не Ташпулатовым Рустамом Ветовичем, а другим лицом (л.д.83-104).

Заключение судебного эксперта является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, поэтому оснований не доверять ему у суда не имелось. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Экспертиза проведена на основании материалов дела и представленных документов. Таким образом, порядок назначения экспертиз, порядок их проведения, форма и содержание заключений, их оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу соблюдены.

Судом первой инстанции заключение судебной экспертизы оценено в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами и признано допустимым доказательством по делу. Сторонами заключение судебной экспертизы не опорочено.

Учитывая, что доводы ответчика о незаключении кредитного договора и неполучении по нему денежных средств нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения дела проведенной почерковедческой экспертизой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Кредит Экспресс" в лице Конкурсного управляющего ГК "АСВ".

Поскольку истцу было отказано в удовлетворении иска, то оснований для возмещения его расходов по оплате госпошлины у суда первой инстанции также не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 327 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Не согласившись с решением суда, представитель истца в апелляционной жалобе ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы. При этом судебная коллегия полагает, что все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, представитель истца указывает на то, что заключение судебной экспертизы не отвечает принципам полноты и объективности исследования. Также истец выражает свое несогласие с выводами судебного эксперта.

Указанные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется. Данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, составлено в полной мере объективно, оснований полагать, что эксперты являются заинтересованными лицами, не имеется.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Проанализировав содержание заключения судебного эксперта N 92-76-19 ООО "Центр независимых экспертиз" от 14 июня 2019 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является четким, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем оснований ставить под сомнение данное заключение не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, в том числе с заключением судебной экспертизы, однако несогласие истца с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является, допустимых доказательств в опровержение заключения судебной экспертизы не представлено. Кроме того, право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 12 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО КБ "Кредит Экспресс" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: