Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33-51926/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.

судей Мошечкова А.И, Зельхарняевой А.И.

при помощнике Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.гражданское дело N2-307/19 по апелляционной жалобе Грузина Р.И, Колбасовой Е.Г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 марта 2019 г.в редакции определения суда об исправлении описки от 30.08.2019,которым постановлено:

Расторгнуть договор NБП - 15-1-4-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24.12.2013, заключенного между ЗАО "СТ Инжиниринг" и Грузиным Р.И, Колбасовой Е.Г.

Взыскать с ЗАО "СТ-Инжиниринг" в пользу ПАО "Сбербанк России" денежные средства в размере 3322010 рублей 76 копеек.

Взыскать с ЗАО "СТ-Инжиниринг" в пользу Грузина Романа Ивановича денежные средства, оплаченные по договору 626553 рубля 98 копеек, судебные расходы 20000 рублей, неустойку 351554 рублей 04 копеек, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 490054,01 рублей, а всего 1479337 рублей.

Взыскать с ЗАО "СТ-Инжиниринг" в пользу Колбасовой Елены Григорьевны денежные средства, оплаченные по договору 626553 рубля 98 копеек, неустойку 351554 рублей 04 копеек, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 490054,01 рублей, а всего 14701562 рубля.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Грузин Р.И, Колбасова Е.Г. обратились в суд с иском к АО "СТ-Инжиниринг"о расторжении договора, взыскании денежных средств. Мотивировали требования тем, что 24.12.2013между сторонами заключен договор N БП-15-1-4-4 участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора ответчик должен был построить и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, находящуюся на 4 этаже, общей проектной площадью 46,94 кв.м, расположенной по строительному адресу: ***. В соответствии с п. 2.4 договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства не позднее 30 июня 2015 г. В соответствии с п. 4.1. Договора стоимость квартиры составляет 4 266 001 руб. 08 коп. В срок, установленный п. 2.4 договора истцом надлежащим образом исполнено обязательство по оплате стоимости парковочного места. 23.03.2018 истцом была направлена претензия в адрес ответчика о расторжении договора в виду неисполнения обязательства по передаче парковочного места и возвращении денежных средств, однако претензия осталась без ответа. Окончательно истцы просили суд признать односторонний передаточный акт N 24 от 04.04.2016 недействительным,применить последствия недействительности сделки в виде отсутствия правовых последствий прав и обязанностей из одностороннего акта приема передачи,расторгнуть договор N БП-15-1-4-4 от 24.12.2013, взыскать с ответчика денежные средства,уплаченные по договору долевого участия в строительстве,в пользу ПАО "Сбербанк России" в размере 3322010 руб. 76 коп, в пользу ГрузинаР.И. в размере 626553 руб. 98 коп, в пользу Колбасовой Е.Г. 626553 руб. 98 коп, взыскать с ответчика в пользу каждого истца неустойку 351554 руб. 04 коп, компенсацию морального вреда 100000 руб, в убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору от 24.12.2013 в сумме 866501 руб. 36 коп, штраф, взыскать с ответчика в пользу Грузина Р.И. судебные расходы 64351 руб. 62 коп.

Грузин Р.И. и представитель истцов Нянькин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель АО "СТ-Инжиниринг" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение и дополнительное решение.

Истцы просят решение суда изменить и удовлетворить требования в полном объеме.

Истец Грузин Р.И.и представитель истцов Нянькин О.А. в заседании судебной коллегиидоводы жалобы поддержали

Представитель ответчика ЗАО "СТ Инжиниринг" в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц,обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 24.12.2013 между истцом и ответчиком заключен договор N БП-15-1-4-4 участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора ответчик должен был построить и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, находящуюся на 4 этаже, общей проектной площадью 46,94 кв.м, расположенной по строительному адресу: ***. Застройщик обязуется передать объект долевого строительства не позднее 30 июня 2015 г. Стоимость квартиры составляет 4 266 001 руб. 08 коп.

Истцы оплату по договору произвели в полном объеме, в том числе за счет заемных средств по кредитному договору от 24.12.2013, заключенному с ПАО "Сбербанк России"

4.04.2016 ответчик составил односторонний акт приема-передачи квартиры истцам, который заказным письмом направлен истцам и получен ими 14.05.2016.

На основании положений п.2 ст. 181 ГК РФ районный суд отказал в признании одностороннего акта недействительным в связи с пропуском срока исковой давности.

23.03.2018 истцы направили претензию в адрес ответчика о расторжении договора долевого строительства N БП-15-1-4-4 в связи с наличием в объекте существенных недостатков и в связи с не устранением выявленных недостатков в установленные участником разумные сроки (ст.ст. 7 и 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

В обоснование расторжения договора истцы ссылались на заключение эксперта от 18.10.2017, выполненное ООО Независимая строительная экспертиза", и направленные в адрес застройщика письма об устранении недостатков. Ответчик не доказал отсутствие недостатков и не представил доказательства их устранения.

Районный суд пришел к выводу, что предусмотренная договором квартира не соответствует требованиям СНиП, в ней присутствуют существенные недостатки, влияющие на эксплуатацию, что не позволяет истцам использовать ее по назначению, в связи с чем расторг договор БП-15-1-4-4 участия в долевом строительстве от 24.12.2013 и взыскал с ответчика в пользу ПАО "Сбербанк России" 3 322 010 руб. 76 коп.в счет погашение задолженности истцов по кредитному договору от 24.12.2013, в пользу каждого из истцов уплаченные ими по договору 626 533 руб. 98 коп, неустойку 351554 руб. 04 коп, на основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда 2000 руб, на основании п. 6 ст. 13 того же закона штраф 490054 руб. 01 коп.Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, заявленной ответчиком, районный суд не усмотрел. Требования истцов о компенсации убытков в виде выплаченных процентов банку за пользование кредитом суд первой инстанции отклонил, указав, что получение кредита истцами являлось самостоятельным волеизъявлением истцов, не зависящим от ответчика, за которое последний не может нести ответственность. Разрешая требования о взыскании судебных расходов, районный суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 20 000 руб.

Оснований для удовлетворения требований Грузина Р.И. о взыскании с ответчика почтовых расходов, расходов на экспертизу, госпошлины, районный суд не усмотрел.

ЗАО "СТ Инжиниринг" решение суда не обжалует.

Судебная коллегия в силу ст. 327.1 ГПК РФ проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы Грузина Р.И. иКолбасовой Е.Г.соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб, что в силу положений ст. 100 ГПК РФ отвечает требованиям разумности, учитывает объем оказанной правовой помощи и сложности дела, вместе с тем, с отказом в компенсации иных судебных расходов согласиться не может.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец Грузин Р.И. при рассмотрении дела понес судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 16 939 руб. 29 коп, за составление экспертизы в сумме 16 000 руб, почтовые расходы в сумме 211 руб. 85 коп, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями и документами, указанные расходы судебная коллегия считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания, а решение суда подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков в виде процентов по кредитному договору, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, по следующим основаниям.

Кредитные договоры, заключенные в целях приобретения жилых помещений, устанавливая самостоятельные отношения между кредитными организациями и истцами, касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ЗАО "СТ Инжиниринг"своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, в том числе, по возврату цены договора в случае не устранения в установленные участником сроки недостатков объекта долевого строительства.В связи с этим обязанность истцов оплачивать проценты за пользование заемными средствами являлась их обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями статей 309 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависело от действий третьих лиц.Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.Стороной кредитного договора ЗАО "СТ Инжиниринг"не являлось, а Закон об участии в долевом строительстве не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору.Действующее законодательство (в статье 24 Закона "О защите прав потребителей") допускает такую возможность применительно к случаям возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), однако положения указанной выше статьи неприменимы к отношениям, возникшим в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве.Учитывая, что выплаты, произведенные истцами по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцами на свой риск и в своем интересе,

они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением ЗАО "СТ Инжиниринг"как застройщиком своих обязательств. Кроме того, положения п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей вступили в силу 1.07.2014, тогда как договор долевого участия заключен сторонами 24.12.2013.

Довод апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует характеру нарушенных обязательств и явно занижен, не может повлечь отмену решения суда в указанной части. Законом об участии в долевом строительстве вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, в этой части должны быть применены положения Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17).

Суд пришел к верному выводу о том, что размер морального вреда, оцененный истцами в 100 000 руб. в пользу каждого, явно завышен. С учетом значимости для истцов квартиры, являющейся для них местом жительства, что свидетельствует о нарушении, в том числе, неимущественных прав на жилище, судом взыскана с ответчика компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. в пользу каждого из истцов, так как данная сумма соответствует характеру и степени причинения истцам нравственных страданий.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 марта 2019 г. в редакции определения суда об исправлении описки от 30.08.2019изменить в части размера судебных расходов.

Дополнить резолютивную часть.

Взыскать с ЗАО "СТ Инжиниринг" в пользуГрузина Романа Ивановича расходы на экспертизу в сумме 16 000 руб, почтовые расходы в сумме 211 руб. 85 коп, госпошлину в сумме 16 939 руб. 29 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: