Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 г. по делу N 33-51940/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

и судей фио и фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, фио задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 60250,63 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2113,63 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца отказать;

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио, фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указывая, что фио зарегистрирован по месту жительства и является собственником комнаты размером 12,8 кв.м в 3-х комнатной квартире коммунального заселения по адресу: адрес; в данной квартире также зарегистрирован по месту жительства фио; наименование организации является управляющей организацией МКД; с дата ответчики не производят оплату жилищно-коммунальных услуг своевременно и в полном объёме, в результате чего по состоянию на дата у них образовалась задолженность в размере 79568 руб. 66 коп. Истец просил суд взыскать солидарно с фио, фио задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата в размере 79568 руб. 66 коп, пени за этот период - 16188 руб. 61 коп, госпошлину - 3072 руб. 72 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в части взыскания задолженности по основному долу, в части взыскания пени не поддержал. Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что истец не исполнил предписание Жилищной инспекции адрес от дата о производстве перерасчёта за коммунальные услуги ГВС, ХВС, водоотведение за период с дата по дата по лицевому счёту; претензия о перерасчёте была проигнорирована; дата истец зафиксировал размер задолженности в сумме 80454 руб. 35 коп, однако дата предъявил к оплате 154163 руб. 21 коп.; размер задолженности по иску не соответствует отражённому в ЕЖД расчёту; просили применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности. Представитель третьего лица наименование организации в суд не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчиков фио, фио, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что фио зарегистрирован по месту жительства и является собственником комнаты размером 12,8 кв.м в 3-х комнатной квартире коммунального заселения по адресу: адрес; в данной квартире также зарегистрирован по месту жительства фио ГБУ адрес "Жилищник адрес" является управляющей организацией данного МКД.

В материалы дела были представлены сведения о том, что, согласно письму Жилищной инспекции по адрес от дата, по данным фио объёмы водопотребления, принятые к расчёту платы за коммунальную услугу водоснабжение по лицевому счёту фио на 1-го человека превышают суммарный объём потребления, предъявленный к оплате за ГВС и ХВС за период с дата по дата, определённый нормативами потребления с применением повышающего коэффициента 1,5 в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от дата N 354. дата Жилищной инспекцией адрес в адрес наименование организации было вынесено предписание о производстве перерасчёта за коммунальные услуги ГВС, ХВС, водоотведение за период с дата по дата (л.д.49-50). наименование организации на обращение фио о производстве перерасчёта в соответствии с предписанием провело проверку лицевого счёта и установило, что с дата по дата показания ИПУ ХВС и ГВС не передавались; дата были введены контрольные показания; с дата по дата задолженность составила 71977 руб. 52 коп.; по состоянию на дата - 82874 руб. 83 коп, а потому отказало в производстве перерасчёта. При этом в материалы дела были представлены сведения о том, что по оборотной ведомости по лицевому счёту по состоянию на дата задолженность ответчиков составляет 78034 руб. 99 коп.

Возражая против доводов искового заявления, ответчики представили свой расчёт, согласно которому размер задолженности составляет 9042 руб. 25 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял за основу расчёт, представленный истцом, поскольку признал его арифметически правильным и верным с точки зрения соответствия фактическим обстоятельствам дела и требованиям нормативно-правовых актов; приведённый ответчиками расчёт за часть периода (с дата по дата) суд признал некорректным.

При этом суд применил срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиками, поскольку дата мировым судьёй судебного участка N 234 адрес был вынесен судебный приказ о взыскании с фио, фио в пользу наименование организации задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, госпошлины; определением от дата по заявлению должника судебный приказ был отменён; дата истец обратился с настоящим иском в суд.

В связи с этим, сославшись на нормы действующего законодательства, суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца с учётом применения срока исковой давности задолженность за период с дата по дата в размере 60250 руб. 63 коп.; с учётом позиции истца пени взысканы не были. Одновременно на основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2113 руб. 63 коп. пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению при рассмотрении данных требований.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы ответчика имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от дата N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении требований наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, поскольку обстоятельства дела судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены не были; представленным стороной ответчиков доказательствам надлежащая правовая оценка дана не была, что привело к неверному выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; согласно п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учётом правила, установленного ч.3 ст.169 настоящего Кодекса; в соответствии с ч.ч.2-4 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключёнными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твёрдого топлива при наличии печного отопления). В соответствии с требованиями ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

На основании положений ч. 7.2 ст.155 ЖК РФ в случае заключения лицом, указанным в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч.13 ст.161 настоящего Кодекса, а также в случае, если договор управления многоквартирным домом заключён с указанным лицом в соответствии с ч.8 ст.161 настоящего Кодекса, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится такой управляющей организации.

Суд первой инстанции не учёл, что требования о взыскании задолженности истцом были заявлены за период с дата по дата, тогда как взыскание задолженности произведено за период с дата по дата, при том, что требования истцом в установленном законом порядке не изменялись. Также суд не дал надлежащей правовой оценки доводам фио о неисполнении истцом предписания о необходимости производства перерасчёта задолженности по занимаемому им жилому помещению. В заседание судебной коллегии ответчиками представлено сообщение из Прокуратуры адрес на обращение фио, из которого усматривается, что в наименование организации дата поступило предписание Мосжилинспекции о необходимости произвести перерасчёт платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение по занимаемому им жилому помещению по адресу: адрес, исходя из норматива потребления коммунальной услуги с учётом коэффициента 1,5 за период с дата по дата по Постановлению Правительства РФ N 354 от дата; только после вмешательства органов прокуратуры в ходе проверки должностными лицами управляющей компании указанное предписание было исполнено; фио был произведён перерасчёт платы за названные коммунальные услуги; сведения направлены в МФЦ адрес для производства корректировки; по выявленным нарушениям ст.161 ЖК РФ руководителю управляющей компании прокуратурой адрес дата было внесено представление об их устранении, которое находится на рассмотрении. Также, согласно представленным ответчиками справкам о финансовом состоянии лицевого счёта и оборотной ведомости по лицевому счёту за период с дата по дата, Управляющей компанией произведён перерасчёт задолженности по указанной квартире, сумма которой составила "- 60354,64 руб.".

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что на дату вынесения решения дата у ответчиков отсутствовала задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку предписание о производстве перерасчёта было вынесено Управляющей компании ещё в дата, т.е. до принятия судом решения; об этих обстоятельствах ответчики указывали суду первой инстанции, однако суд эти сведения не проверил, что привело к вынесению неправомерного решения.

Таким образом, доводы искового заявления наименование организации опровергаются представленными ответчиками документами, по которым за спорный период был произведён перерасчёт и задолженности не имелось. В связи с этим исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, производные от них требования о взыскании расходов по оплате госпошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований наименование организации о взыскании с фио, фио задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов, поскольку достоверных и надлежащих доказательств в обоснование доводов искового заявления судебной коллегии представлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

наименование организации в удовлетворении заявленных требований о взыскании с фио, Мукумова Мукуми Оймахмадовича задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи