Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33-51983/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Горновой М.В.

судей Федерякиной Е.Ю, Смирновой Ю.А.

при помощнике судьи Королевой А.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело N 2-825/2019 по апелляционной жалобе Ляховца Михаила Валерьевича

на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года, которым постановлено: м сковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично. Взыскать с Ляховца Михаила Валерьевича в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 14 марта 2017 г. N 625/0000-0487101 по состоянию на 19 марта 2018 года, которая состоит из: 1252237 руб. 56 коп - кредит, 132 324 руб. 68 коп. - плановые проценты; 500 руб. - пени, а также расходы по оплате государственной госпошлины в размере 15125 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Ляховцу М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то обстоятельство, что ответчик нарушает условия кредитного договора N 625/0000-0487101 от 14 марта 2017 года, принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем истец просил суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 1387286 руб. 08 коп. и государственную пошлину в размере 15136 руб. 43 коп.

Представитель истца ВТБ (ПАО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик иск не признал, сослался на то, что является инвалидом 2 группы, а потому задолженность должна быть взыскана с ООО СК "ВТБ Страхование".

Представитель третьего лица ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что ответчиком не был предоставлен полный пакет документов, необходимый для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии стороны и третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны и третье лицо не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии данных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 Кодекса, т.е, в том числе, и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действия банка по перечислению денежных средств соответствуют указанным нормам.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,14 марта 2-17 года между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор N 625/0000-0487101 о предоставлении Ляховцу М.В. денежных средств в размере 1310000 рублей на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно кредитному договору, срок возврата кредита установлен по 14 марта 2022 года, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере MERGEFIELD Процентная_ставка \# "# ##0,00 16,5 % годовых, погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно..

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N 625/0000-0487101, заявлением-анкетой ответчика на получение кредита. При этом ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств.

В соответствии с кредитным договором, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

ВТБ 24 (ПАО) исполнил свои обязательства во исполнение кредитного договора, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, доказательств иного суду не представлено. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи, с чем согласно расчету задолженности, представленным истцом, сумма задолженности Ляховца М.В. по состоянию на 19 марта 2018 года составляет 1387286 руб. 08 коп.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 09 ноября 2017 года (Протокол N51 от 10 ноября 2017 года), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03 ноября 2017 года (Протокол N02/17 от 07 ноября 2017 года) Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество). Банк является правопреемников всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами. С 01.01.2018 г. (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается договором о присоединении Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) от 03 октября 2017 г. и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору по состоянию на 19 марта 2018 года в сумме основного долга- 1252237 руб. 56 коп, процентов- 132 324 руб. 68 коп, а также пени с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 500 руб.

С размером взысканной судом суммы задолженности с ответчика судебная коллегия соглашается.

Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выписками по счету.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика такой расчет опровергнут не был.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом был проверен и признан несостоятельным довод ответчика о том, что задолженность должна быть взыскана с ООО СК "ВТБ Страхование", поскольку утрата ответчиком трудоспособности не была признана страховым случаем.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе ответчик вновь ссылается на то, что получение им инвалидности является страховым случаем, а потому с него не может быть взыскана задолженность по кредитному договору.

Однако, эти доводы были проверены судом и им была дана надлежащая оценка. При этом требований к ООО СК "ВТБ Страхование" ответчиком заявлено не было.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ляховца Михаила Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: