Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33-51991/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего фио

и судей фио, фио

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования фио к фио о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать со фио в пользу фио сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании суммы займа в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что в 2015 - датаг. он передал истцу в долг сумму в размере сумма для инвестирования в бизнес-проект, однако, ответчик сумму займа не возвратил.

Истец фио, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое истец фио просит изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по доводам апелляционной жалобы, удовлетворить исковые требования в полном объеме, полагая, что суд неправомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании долга по распискам от дата и дата.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности и ордеру адвоката фио, рассмотрев дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано (совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма займа превышает сумма.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела видно и судом установлено, что дата фио получил от фио сумма в счет 10 % доли в наименование организации, что подтверждается распиской (л.д.9).

Согласно расписке от дата, ответчик получил от истца сумму в размере сумма (л.д.10).

Из расписки от дата усматривается, что ответчик получил от истца сумма в счет оплаты доли в наименование организации (л.д.11).

дата истец направил ответчику телеграмму с требованием вернуть денежные средства в общей сумме сумма, которая оставлена последним без удовлетворения.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере сумма по расписке от дата, поскольку в данном случае между сторонами сложились заемные правоотношения, указанная сумма по данной расписке передана истцом ответчику в долг без указания срока возврата, долг ответчиком не возвращен, доказательств обратного не представлено.

В данной части решение не обжалуется.

В соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проанализировав содержание расписок от дата и дата, суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае правоотношения заемными не являются, поскольку денежные средства по указанным распискам ответчиком получены не в долг, а в счет доли в Обществе, отказал в удовлетворении иска в части взыскания денежных средств по распискам от дата и дата.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по означенным распискам согласна, полагает, что суд правильно определилправоотношения сторон и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела; выводы суда в данной части не противоречат материалам дела, нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене или изменению решения суда в обжалуемой части не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1 ч.1, ч.2, ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата ? оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: