Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-52090/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Михалиной С.Е.

при помощнике Парфеновой Н.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-628/2019 по апелляционной жалобе истца ООО КБ "Кредит Экспресс" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 22 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО КБ "Кредит Экспресс" к Замашнюку Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности отказать,

установила:

ООО КБ "Кредит Экспресс" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Замашнюку Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности, указав, что 27 декабря 2016 года Банк (кредитор) и Замашнюк Д.В. (заемщик) заключили договор N ФЛ-118/2712 потребительского кредита, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма под 17 % годовых на срок до 26 декабря 2021 года, с договорной неустойкой в размере 0,1% ежедневно от суммы неисполненных обязательств, а ответчик обязался вернуть заемные денежные средства и оплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей. В соответствии с п. 3.2.2. кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех процентов и пеней, причитающихся Банку в соответствии с настоящим договором в случаях, предусмотренных законодательством РФ. От надлежащего исполнения обязательств Замашнюк Д.В. уклонился, в связи с чем у него по состоянию на 19 октября 2018 года образовалась задолженность в размере сумма, из которых: сумма сумма срочного основного долга; сумма сумма срочных процентов; сумма сумма просроченных процентов; сумма штрафные санкции на просроченные проценты.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчик Замашнюк Д.В. в судебное заседание явился, иск не признал, указав, что не заключал с Банком никаких договоров, денег не получал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец ООО КБ "Кредит Экспресс" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО КБ "Кредит Экспресс" в лице Конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Романова Е.А. в заседание судебной коллегии явилась, решение суда первой инстанции просила отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик Замашнюк Д.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Романовой Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 162, 309, 310, 807, 808 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 820 ГК РФ определено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 июня 2018 года по делу N А53-9864/2018 ООО Коммерческий банк "Кредит Экспресс" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим была утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В подтверждение доводов исковых требований истцом были представлены в материалы дела договор потребительского кредита N ФЛ-118/2712 от 27 декабря 2016 года, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере сумма под 17 % годовых на срок до 26 декабря 2021 года, с договорной неустойкой в размере 0,1% ежедневно от суммы неисполненных обязательств, а ответчик обязался вернуть заемные денежные средства и оплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей (л.д. 12-16).

В ходе судебного разбирательства ответчиком Замашнюком Д.В. было заявлено о том, что он не подписывал представленный договор, кроме того было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением Троицкого районного суда г. Москвы от 05 апреля 2019 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр независимых экспертиз" (л.д.99-100).

Согласно заключению эксперта N83-68-19 от 19 июня 2019 года, выполненному ООО "Центр независимых экспертиз", две подписи от имени Замашнюка Д.В, расположенные в строках "(подписи)" и "(подпись Заемщика, дата)" в разделе "От имени Заемщика:" на пятом листе Кредитного договора N ФЛ-118/2712 от 27 декабря 2016 года, выполнены не Замашнюком Дмитрием Владимировичем, а другим лицом (л.д.108-126).

Заключение судебного эксперта является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, поэтому оснований не доверять ему у суда не имелось. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Экспертиза проведена на основании материалов дела и представленных документов. Таким образом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу соблюдены.

Судом первой инстанции заключение судебной экспертизы оценено в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами и признано допустимым доказательством по делу. Сторонами заключение судебной экспертизы не опорочено.

Учитывая, что доводы ответчика о незаключении кредитного договора и неполучении по нему денежных средств нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения дела проведенной почерковедческой экспертизой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Кредит Экспресс" в лице Конкурсного управляющего ГК "АСВ".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 327 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Не согласившись с решением суда, представитель истца в апелляционной жалобе ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы. При этом судебная коллегия полагает, что все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, представитель истца указывает на то, что заключение судебной экспертизы не отвечает принципам полноты и объективности исследования. Также истец выражает свое несогласие с выводами судебного эксперта.

Указанные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется. Данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, составлено в полной мере объективно, оснований полагать, что эксперт является заинтересованным лицом, не имеется.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Проанализировав содержание заключения судебного эксперта N 83-68-19 ООО "Центр независимых экспертиз" от 19 июня 2019 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является четким, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем оснований ставить под сомнение данное заключение не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, в том числе с заключением судебной экспертизы, однако несогласие истца с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является, допустимых доказательств в опровержение заключения судебной экспертизы не представлено. Кроме того, право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО КБ "Кредит Экспресс" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: