Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-52093/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В, Михалиной С.Е.

при помощнике Туркиной А.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-688/2019 по апелляционной жалобе истца ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО КБ "Камский горизонт" к Алексеевой Елене Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с ООО КБ "Камский горизонт" в пользу Алексеевой Елены Игоревны судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма,

установила:

ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Алексеевой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что Банк и Алексеева Е.И. заключили договор N160812_1725551 потребительского кредита от 12 августа 2016 года, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма под 21,5 % годовых на срок до 08 февраля 2017 года, с договорной неустойкой в размере 0,1% ежедневно от суммы неисполненных обязательств, а ответчик обязался вернуть заемные денежные средства и оплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей. В обеспечение кредитных обязательств от 12 августа 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор заклада NЗ_1725551, предметом которого является автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, год выпуска 2009, цвет кузова белый. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. От надлежащего исполнения обязательств ответчик уклонился, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенного права и просит взыскать с Алексеевой Е.И. в счет исполнения обязательств по кредитному договору задолженность по состоянию на 08 августа 2018 года в размере сумма и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, год выпуска - 2009, цвет кузова белый.

Представитель истца по доверенности Черепанова М.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Костанянц А.А. в судебном заседании иск не признала, указав, что Алексеева Е.И. не заключала с истцом каких - либо договоров, денежные средства от банка не получала.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца, а также представители третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Алексеевой Е.И. - адвокат Костанянц А.А. в заседание судебной коллегии явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Костанянц А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 162, 309, 310, 807, 808, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 820 ГК РФ определено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

На основании ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В подтверждение доводов заявленных исковых требований истцом были представлены в материалы дела договор потребительского кредита N 160812_1725551 от 12 августа 2016 года, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма под 21,5 % годовых на срок до 08 февраля 2017 года, с договорной неустойкой в размере 0,1% ежедневно от суммы неисполненных обязательств, а ответчик обязался вернуть заемные денежные средства и оплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, а также договор заклада от 12 августа 2016 года NЗ_1725551, предметом которого является автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, год выпуска - 2009, цвет кузова белый, и акт приема-передачи транспортного средства от 12 августа 2016 года (л.д. 8-11).

В ходе судебного разбирательства ответчиком Алексеевой Е.И. было заявлено о том, что она не подписывала представленные договоры, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2019 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "СТЭНО".

Согласно заключению эксперта от 05 апреля 2019 года, выполненному ООО "СТЭНО", подписи, выполненные от имени Алексеевой Е.И. на договоре потребительского кредита N 168012_1725551 от 12 августа 2016 года, договоре заклада N 3_1725551 от 12 августа 2016 года, акте приема-передачи к договору заклада N 3_1725551 от 12 августа 2016 года, Информации о полной стоимости кредита, выполнены не Алексеевой Е.И, а другим лицом с подражанием подлинной/оригинальной подписи Алексеевой Е.И, расположенной в паспорте гражданина РФ, на имя Алексеевой Е.И. (л.д.157-178).

Подписи от имени Алексеевой Е.И. на расходном кассовом ордере N 32 от 12.08.2016 года в виду ограниченного объема графической информации, содержащихся в данных подписях, простоты конструкции, для идентификации исполнителя не пригодны.

Заключение судебного эксперта является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, поэтому оснований не доверять ему у суда не имелось. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Пунктом 2 статьи 86 ГПК РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Экспертиза проведена на основании материалов дела и представленных документов. Таким образом, порядок назначения экспертиз, порядок их проведения, форма и содержание заключений, их оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу соблюдены.

Судом первой инстанции заключение судебной экспертизы оценено в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами и признано допустимым доказательством по делу. Сторонами заключение судебной экспертизы не опорочено.

Учитывая, что доводы ответчика о незаключении кредитного договора и неполучении по нему денежных средств, а также незаключении договора заклада, нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения дела проведенной почерковедческой экспертизой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ".

Поскольку истцу было отказано в удовлетворении иска, то оснований для возмещения его расходов по оплате госпошлины у суда первой инстанции также не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 327 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что факт получения денежных средств ответчиком подтверждается выпиской по лицевому счету, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку из предоставленной выписки по лицевому счету не ясно, какому именно конкретно лицу выданы денежные средства, в связи с чем, выписка по операциям на счете судом была оценена критически, как не отвечающая признаку допустимости, данный документ носит исключительно односторонний характер и не подписывался ответчиком.

В свою очередь, тот факт, что в счет погашения задолженности вносились денежные средства 05.09.2016 г, не является основанием для удовлетворений требований, поскольку из предоставленных истцом документов не следует с достоверностью, что именно ответчик осуществлял погашение суммы кредита.

В ходе рассмотрения дела документы, подтверждающие волеизъявление заемщика на заключение кредитного договора, договора заклада и получение денежных средств в кредит, предоставлены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по кредитному договору требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях кредитного договора, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику денежных средств по кредитному договору и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Тогда как убедительных доказательств, подтверждающих о наличии договорных отношений между сторонами, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При разрешении спора суд правильно установил, что между сторонами отсутствуют договорные отношения по кредитному договору, договору заклада, в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы ответчика о том, что он не заключал и не подписывал кредитный договор N 168012_1725551 от 12 августа 2016 года и договор заклада N3_1725551 от 12 августа 2016 года. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, представителем истца не представлено, а ввиду несоблюдения письменной формы указанные договоры являются незаключенными, поэтому требования истца о возложении на ответчика Алексееву Е.И. ответственности перед истцом за неисполнение обязательств по спорному кредитному договору судом обоснованно были отклонены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: