Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-52109/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Магжановой Э.А,

Олюниной М.В,

при помощнике судьи Михайловой С.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Васильева В.М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Васильева В.М. к ООО ЮК "Право Закона" об уменьшении цены договора, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, упущенной выгоды, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Васильев В.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО ЮК "Право Закона", в котором просил суд уменьшить на сумму 25000 рублей цену выполненных юридических услуг и взыскать указанную сумму в пользу истца, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, неустойку, упущенную выгоду в размере 3615 рублей, штраф в размере 50% от общей суммы иска.

Требования мотивированы тем, что 29.11.2017 между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг, стоимостью 35 000 рублей. Истец поставил цели, на законном основании потребовать от налоговых органов, а если откажут, то через суд, возвратить истцу излишне оплаченный задвоенный транспортный налог за 2014-2015 годы и возместить причиненные убытки в виде понесенных расходов на оплату юридических услуг. Выполняемая работа предусматривала 2 вида оказания услуг: первый заключался в правовом анализе ситуации и представленных заказчиком документов, а также подборе нормативно-правовой базы, опровергающей законность вторичного поступления заказчику налогового уведомления. Стоимость данной услуги составила 30 процентов от общей цены договора, то есть 10 500 рублей; второй включал подготовку документов в налоговые, судебные органы и осуществление консультационного сопровождения, доказывающих неправомерность налогового уведомления, законность возврата излишне оплаченного налога и возмещения расходов, затраченных на юридические услуги, что составило 24 500 рублей. По результатам правового анализа ответчик подготовил документы. В ходе использования документов обнаружился ряд недостатков оказанных юридических услуг. Истец самостоятельно внес изменения в документы, направляемые в налоговые и судебные органы. В связи с чем, истец считает, что стоимость выполненных работ должна быть уменьшена на 25000 рублей.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, пояснил, что услуги истцу оказаны надлежащего качества.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильно установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Васильев В.М. не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель ответчика ООО ЮК "Право Закона" не явился, извещен, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 779, 780, 782 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 29.11.2017 между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг N 291117-Н1119.

В соответствии с п. 1.2 договора об оказании юридических услуг характер юридической услуги: правовой анализ ситуации и представленных заказчиком документов, а также сведений указанных в информационной записке, подбор нормативно-правовой базы; подготовка документов для заказчика: претензия досудебного урегулирования, обращение в ГУ ФНС РФ, Обращение в Прокуратуру, исковое заявление (проект). Консультативное сопровождение.

Стоимость данных услуг составила 35000 руб. (п. 3.2 договора) и оплачена истцом в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 30.11.2017 истец подписал акт выполненных работ по договору N291117-Н1119, в соответствии с которым, заказчик к исполнителю по объему, качеству и срокам оказанных услуг претензий не имеет.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции и сходил из содержания представленных сторонами документов, из которых усматривается, что ответчиком, принятые на себя обязательства по договору об оказании юридических услуг, заключенному с истцом, исполнены в полном объеме. Ответчиком проделана работа в соответствии с условиями договора, факт некачественного оказания услуг не подтвержден, права истца действиями ответчика при выполнении условий договора не нарушены, сторонами подписан акт выполненных работ без каких-либо замечаний со стороны истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 04 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи