Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-52122/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П,

судей Олюниной М.В, Магжановой Э.А,

при помощнике Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Росгеология" по доверенности Маргаева А.Ю. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Кузнецова О.В. к АО "Росгеология" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с АО "Росгеология" в пользу Кузнецова О.В. денежные средства по договору в размере 873 332 рублей 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 217745 рублей 49 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 13655 рублей 39 копеек, а всего взыскать 1 104 733 рублей 16 копеек (один миллион сто четыре тысячи семьсот тридцать три рубля шестнадцать копеек),

установила:

Кузнецов О.В. обратился в суд с иском к ответчику АО "Росгеология", в котором просил взыскать с АО "Росгеология" денежные средства за работы, выполненные по договору N 1-РК/ОП от 01.06.2015 в сумме 873 332,28 руб.; проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в сумме 217 745,49 руб.; государственную пошлину в сумме 13 655,39 руб. В обоснование своих требований ссылается на то, что между АО "Росгеология" и ООО "АСК-стройинжиниринг" 01 июля 2015 года заключен договор субподряда на выполнение работ по проектированию и строительству модульной котельной по адресу: Московская область, г..Пушкино, ул. Заводская д.19. Стоимость работ по договору, с учетом п.1 дополнительного соглашения N 1 от 20.08.2015 составила 5 382 508 руб. Заказчик произвел авансирование проектных работ в сумме 420 000 руб, а также авансирование поставляемого оборудования и материалов в общей сумме 3 800 000 руб. Кроме того, во исполнение п.3.3. договора заказчиком произведена оплата выполненных работ на основании представленных подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 602 583,59 руб. Таким образом, заказчиком в адрес подрядчика перечислены денежные средства на общую сумму 4 822 583,59 руб. При этом акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 представлены и подписаны сторонами на общую сумму 1 022 538,59 руб. Письмом от 16 декабря 2015 г..подрядчик направил в адрес заказчика акты КС-2 от 15.12.2015 на общую сумму 4 673 377,28 руб. Указанные акты вручены под роспись директору филиала "УПТОиК" АО "Росгеология" Ковалевскому В.В. Письмом от 10.02.2016 указанные акты по просьбе АО "Росгеология" повторно направлены в адрес заказчика.

Заказчик мотивированные возражения относительно подписания направленных в его адрес документов не представил, о каких-либо недостатках в выполненных работах не заявлял. ООО "АСК-стройинжиниринг" выполнило работы на общую сумму 5 695 915,87 руб. Поскольку ответчиком перечислены истцу денежные средства за работы по договору N 1-РК/ОП от 01.06.2015 в сумме 4 822 583,59 руб. задолженность ответчика за выполненные работы составляет 873 332,28 руб.

Истец Кузнецов О.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности,. Кроме того, пояснил, что работы по договору выполнены некачественно, что исключает использование котельной по назначению. Контрагентом не представлена исполнительная и техническая документация, установленное оборудование не соответствует условиям договора. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель 3-его лица в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым представитель ответчика АО "Росгеология" по доверенности Маргаев А.Ю. не согласился и обжаловал его по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав истца Кузнецова О.В. выступающего в своих интересах, а также в качестве представителя третьего лица ООО "АСК-Стройинжиниринг", представителя ответчика АО "Росгеология" по доверенности Полушкина Е.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между АО "Росгеология" и ООО "АСК-стройинжиниринг" заключен договор субподряда N 1-РК/ОП от 01.06.2015 г. на выполнение работ по проектированию и строительству модульной котельной, расположенной по адресу: ***

Стоимость работ по договору, с учетом п.1 дополнительного соглашения N 1 от 20.08.2015 составляет 5382508 руб.

Заказчик произвел авансирование проектных работ в сумме 420 000 руб, а также авансирование поставляемого оборудования и материалов в общей сумме 3 800 000 руб.

Кроме того, во исполнение п.3.3. договора заказчиком также произведена оплата выполненных работ на основании представленных подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 602 583,59 руб.

Заказчиком в адрес подрядчика перечислены денежные средства на общую сумму 4 822 583,59 руб. При этом акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 представлены и подписаны сторонами на общую сумму 1 022 538,59 руб.

Письмом от 16 декабря 2015 года подрядчик направил в адрес заказчика акты КС-2 от 15.12.2015 на общую сумму 4 673 377,28 руб.

Письмом от 10.02.2016 указанные акты по просьбе АО "Росгеология" повторно направлены в адрес заказчика.

Заказчик мотивированные возражения относительно подписания направленных в его адрес документов, не представил, о каких-либо недостатках в выполненных работах не заявлял.

Ответчиком перечислены истцу денежные средства за работы по договору N 1-РК/ОП от 01.06.2015 в сумме 4 822 583,59 руб. задолженность ответчика за выполненные работы составляет 873 332,28 руб.

Как следует из п. 3.3. договора N 1- РК/ОП от 01.06.2015 оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 30 дней с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2. Акты выполненных работ получены ответчиком 16 декабря 2015 г.

01.02.2019 между Кузнецовым О.В. и ООО "АСК-стройинжиниринг" заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования оплаты выполненных работ в рамках договора N 1-РК/ОП от 01.06.2015 в сумме 873 332,28 руб, процентов в сумме 217 745,49 руб. за период с 16.01.2016 по 17.12.2018, а также санкций, предусмотренных договором, процентов, предусмотренных ст.ст.317, 395 ГК РФ в полном объеме перешло к Кузнецову О.В.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 720, 723, 753 ГК РФ, исходя из того, что ответчиком работы по договору оплачены не в полном объеме, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 873 332,28 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что работы по договору выполнены некачественно.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что основания и условия ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы установлены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

В качестве доказательств в обоснование своих доводов ответчиком представлено экспертное заключение N014/СЭ-2017 выполненное ООО "Компания "Экспертиза, строительство и оценка", согласно которой выявлены недостатки выполненных работ.

Суд первой инстанции критически отнесся к указанному заключению, поскольку осмотр объекта проводился в отсутствие представителей подрядчика, доказательств того, что подрядчик был извещен о проводимом осмотре, заключение эксперта не содержит.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Таким образом, ответчик, оспаривая предоставленные истцом доказательства, надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца не представил, ходатайств относительно назначения по делу судебной экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика относительно некачественного выполнения работ судом первой инстанции отклонены.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным и обоснованным, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в размере 217745,49 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскал госпошлину уплаченную при подаче искового заявления в размере 13655,39 руб.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок не пропущен, исходя из положений ст. 204 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно применены нормы права по определению сроков истечения исковой давности, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, которому суд дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил.

Как следует из п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, в случае прекращения производства по делу на том основании, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, неистекшая часть срока исковой давности, составляющая менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев.

Так определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2019 производство по делу NА40-276038/18 о взыскании стоимости выполненных работ прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с уступкой права требования оплаты выполненных работ Кузнецову О.В.

23 апреля 2019 года истец обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с настоящим исковым заявлением.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая, что срок исковой давности начал течь с 22.01.2016, обращение в Арбитражный суд г. Москвы имело место в течение срока исковой давности, после прекращения производства по делу (09.04.2019) неистекшая часть срока составила менее шести месяцев, следовательно, срок удлиняется до 6 месяцев, то есть до 09.10.2019, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку обращение в суд с иском имел место 25 апреля 2019 года.

Также не влечет за собой отмены судебного акта довод апелляционной жалобы о некачественном выполнении работ, поскольку данное обстоятельство было предметом рассмотрения дела N А40-136/18 по иску АО "Росгеология" к ООО "АСК-стройинжиниринг" о взыскании убытков, в рамках которого постановлено решение об отказе в удовлетворении требований. Решение ступило в законную силу.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат. Обстоятельства, на которые представитель ответчика ссылается в апелляционной жалобе, были предметом судебного рассмотрения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 02 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: