Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-52131/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Фурс Е.Н, Анашкина А.А.

при помощнике Барабиной М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Никитиной А.Г. по доверенности Харченко Е.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Никитиной А.Г. к Крылову И.Г, Крыловой З.И. о восстановлении срока принятия наследства, признании наследника принявшим наследство - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Никитина А.Г. обратилась с иском (с учетом уточнений) к Крылову И.Г, Крыловой З.И. о восстановлении срока для принятия наследства по закону, открывшегося после смерти ***, признании ее принявшей наследство, взыскании с ответчиков компенсации доли в наследстве в размере стоимости 1/6 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, в размере 516 000 руб.

Требования мотивированы тем, что отцом истца являлся Крылов Г.И. О смерти отца узнала в январе 2018 года при трудоустройстве на работу от сотрудника службы безопасности. При жизни отношения с отцом не поддерживала.

Истец Никитина А.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя, который поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Крылов И.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Крылова З.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена.

Третье лицо Крылов В.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо нотариус г. Москвы Зорин Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, об отмене которого просит представитель истца Никитиной А.Г. по доверенности Харченко Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Никитина А.Г, ответчики Крылов И.Г, Крылова З.И, третье лицо нотариус г. Москвы Зорин Д.А, представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Харченко Е.А, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Крылова В.И, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно руководствовался ст. ст. 218, 1111, 1113, 1114, 1142, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, положениями Пленума Верховного суда Российской Федерации в Постановлении N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Из материалов дела усматривается, что 08.11.2015 умер Крылов Г.И, о чем Перовским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 09.11.2015 составлена запись акта о смерти N 5715.

Наследниками первой очереди являются истец Никитина А.Г. являющаяся дочерью наследодателя, что подтверждается свидетельством о рождении истца; Крылов И.Г. (ответчик), являющийся сыном наследодателя, что также подтверждается представленным и в материалы дела доказательствами, свидетельством о рождении; Крылова З.И. (ответчик) - мать наследодателя.

Согласно представленному наследственному делу N119/2015 года наследство после смерти *** приняли Крылов И.Г, Крылова З.И.

В состав наследственного имущества вошли ? доли квартиры, расположенной по адресу: ***, и автомобиль марки Форд Фокус.

12.08.2016 Крылова З.И. подарила Крылову В.И. ? доли квартиры, а 04.12.2017 Крылов И.Г. продал ? доли спорной квартиры Крылову В.И.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании, б рак между родителями истца, ***и *** был расторгнут 19.08.1986, что подтверждается свидетельством о расторжении брака V - M 10 N510856.

После расторжения брака *** проживал в квартире своей матери, расположенной по адресу: ********.

В дальнейшем Крылов Г.И. вступил в брак повторно, от данного брака у него родился сын - Крылов И. Г.

В обоснование исковых требований истец указывала на то, что в первые 3-4 года после расторжения брака мать истца продолжала общаться с бабушкой, которая интересовалась жизнью истца, иногда дарила истцу различные мелкие подарки. Периодически истец с мамой ездили в гости к отцу. Истец какое-то время жила у отца с бабушкой. Однако впоследствии общение истца с отцом прекратилось. С сыном *** от второго брака, Крыловым И.Г, и второй супругой отца истец лично знакома не была. Истец указывала на то, что в последние несколько лет с Крыловой З.И. практически не общала сь, с отцом разговаривала редко, 2-3 раза в год, по городскому телефону. Отец начал злоупотреблять ал коголем, это серьезно ограничивало возможность общения с ним. Номер своего мобильного телефона наследодатель истцу не сообщал. Истцу чинили препятствия в общении, в том числе и ответчик Крылова З.И. Истец звонила и сообщила, что у нее родился ребенок, однако наследодатель никакого интереса не проявил. Весной 2016г. истец в очередной раз позвонила отцу, на звонок ответила Крылова З.И, которая на просьбу позвать отца обругала истца и бросила трубку. После этого истец звонить перестала.

В январе 2018г. при трудоустройстве в анкете в числе близких родственников истец указала своего отца, однако через некоторое время сотрудники службы безопасности компании сообщили, что по имеющимся у них данным отец истца умер ****, то есть, за несколько месяцев до последнего разговора с Крыловой З.И, которая ничего об этом обстоятельстве не сообщила.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что в установленный законом срок она не имела возможности получить сведения о смерти наследодателя по уважительным причинам, в том числе вследствие серьезных заболеваний, учитывая, что истец знала о месте жительства отца, однако какого-либо интереса к состоянию его здоровья не проявляла. Утверждения истца о том, что о смерти своего отца она узнала от сотрудников службы безопасности только в январе 2018 года, обоснованно не были приняты судом первой инстанции в качестве уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства истец пыталась доказать наличие препятствий со стороны ответчиков к общению с наследодателем, однако в допросе свидетелей - матери и бабушки истца, ей было отказано; при этом требование об обязательном общении со своими родственниками действующее законодательство не содержит, не являются основанием к отмене судебного решения.

В соответствии с подп. "а" п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), Никитиной А.Г. не приведено и не доказано.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Никитиной А.Г. по доверенности Харченко Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи