Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-52132/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Фурс Е.Н, Анашкина А.А,

при помощнике Барабиной М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Голубева К.В. по доверенности Стайковой О.П. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 августа 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Голубева К.В. к ООО СК "Согласие" оставить без удовлетворения.

Признать договор страхования N 20118030/2018 от 31.03.2018 года незаключенным.

Взыскать с Голубева К.В. в пользу ООО СК "Согласие" 6 000 руб. судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Голубев К.В. обратился с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 2 170 000 рублей. В обосновании исковых требований истец указал, что между ним и ООО СК "Согласие" был заключен договор страхования транспортного средства. 09 мая 2018 года произошел страховой случай. 14 мая 2018 года он обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении страховой выплаты. В удовлетворении его заявления ему было отказано, в связи с тем, что номер бланка страхового полиса истца числится в статусе "утрачен".

ООО СК "Согласие" обратилось к Голубеву К.В. со встречным исковым заявлением о признании договора страхования N 20118030/2018 от 31.03.2018 незаключенным.

Истец Голубев К.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК "Согласие" в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено обжалуемое решение, которое представитель Голубева К.В. по доверенности Стайкова О.П. просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

Истец Голубев К.В, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Стайковой О.П, представителя ответчика Шульгиной Е.Н, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 15, 166, 167, 168 234 ГК РФ, собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Голубева К.В. и об удовлетворении встречных исковых требований ООО "СК "Согласие".

Как следует из материалов дела, в обоснование иска Голубевым К.В. был предъявлен полис страхования транспортного средства MAN Т69 государственный регистрационный знак **** N 20118030/2018 от 31.03.2018, а также квитанция на получение страховой премии N 957030 от 31.03.2018.

09.05.2018 автомобиль был уничтожен в результате пожара.

14.05.2018 истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении страховой премии. Однако ему было отказано в выплате, поскольку бланк полиса был похищен в 2015 году, о чем свидетельствует обращение в правоохранительные органы и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из материалов дела следует, что бланк полиса N 20118030 был отпечатан типографией ООО "БизнесБланкСервис С" в 2012 году, после чего передан в территориальное агентство ООО "Позитив+". В последующем бланк был похищен, о чем страховщик составил соответствующий акт.

23 ноября 2015 года страховщик обратился в ОМВД России по Мещанскому району с заявлением по факту утраты полисов серии N 20118030. 28.11.2015 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Информация об утрате полиса была размещена на сайте ООО "СК Согласие", а также в печатных средствах массовой информации (выпуск Российской газеты от 30 апреля 2014 г, выпуск газеты Аргументы и факты N 1-2, 2016 г.).

Кроме того, как следует из представленного истцом полиса, договор страхования от 31.03.2018 заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 19.09.2011. Однако по состоянию на 31.03.2018 были утверждены новые формы полисов и Условия страхования N 20-1/478 от 25.05.2016. 22.01.2014 был издан приказ генерального директора ООО "СК согласие" о переходе на новые бланки страховых продуктов с целью недопущения использования выбывших из владения компании полисов.

Разрешая спор и удовлетворяя встречный иск ООО "СК "Согласие", суд первой инстанции верно исходил из того, что договор Голубева К.В. с ООО "СК "Согласие" в установленном законом порядке, а именно: в письменной форме, путем вручения страхового полиса, подписанного страховщиком, оплаты страховой премии заключен не был.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "СК "Согласие" не приобрело прав и обязанностей по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) от 31.03.2018 N N 20118030/2018, в связи с чем, верно отказал в удовлетворении исковых требований Голубеву К.В. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В связи с удовлетворением встречных исковых требований суд первой инстанции обоснованно взыскал с Голубева К.В. в пользу ООО СК "Согласие" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что нельзя считать доказанным утверждение ответчика об утрате полиса на основании ксерокопии акта от 02.12.2015, не является основанием к отмене судебного решения, поскольку доводы ответчика были подтверждены в ходе судебного заседания совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе данными об обращении в правоохранительные органы и размещении информации об утрате полиса на сайте ответчика до приобретения истцом полиса 31.03.2018. При этом доводы ответчика не противоречат объяснениям истца, который пояснил, что приобретал полис с использованием сети интернет, но не в офисе страховщика по зарегистрированному месту его нахождения. Данных о том, что спорный полис был продан истцу работником ООО СК "Согласие", материалы дела не содержат. Как пояснил в суде представитель ответчика, Самойлов О.Б, указанный в качестве представителя страховщика по полису от 31.03.201, не является ни работником, ни агентом страховой компании. Данных о том, что истец проверил полномочия лица, передавшего ему полис, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство о назначении технической экспертизы, ответчиком не оплачена государственная пошлина, являются несостоятельными, поскольку вопрос о необходимости проведения по делу экспертизы был разрешен судом апелляционной инстанции, уплата государственной пошлины подтверждается платёжным поручением N 179440 от 22.07.2019 г.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Голубева К.В. по доверенности Стайковой О.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: