Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-52147/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

и судей Суслова Д.С, Свиренко О.В.

при помощнике Давыдовой А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N * по апелляционной жалобе Ктиторова * на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 28 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Ктиторову *, Ктиторовой * о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор N * от 18.12.2007г, заключенный между ПАО КБ "Восточный" и Ктиторовым *, Ктиторовой *.

Взыскать с Ктиторова *, Ктиторовой * в солидарном порядке в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору в размере 358 390 долларов США 22 цента в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Указанные требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворить, в том числе, из стоимости заложенного имущества, обратив путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, общей площадью 109,9 кв.м, расположенную по адресу: *, кадастровый (или условный) номер *.

Начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: * установить в размере 17 700 800 (семнадцать миллионов семьсот тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований ПАО КБ "Восточный" отказать.

Встречный иск Ктиторова *, Ктиторовой * к ПАО КБ "Восточный" о признании дополнительных соглашений незаключенными удовлетворить в части.

Признать дополнительное соглашение N 1 от 20 мая 2010г. к договору ипотеки * от 18.12.2007г. незаключенным.

В удовлетворении оставшейся части требований Ктиторова *, Ктиторовой *к ПАО КБ "Восточный" - отказать.

Взыскать с Ктиторова * в пользу ООО "КЭТРО" расходы за производство экспертизы в размере 12 850 (двенадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Ктиторовой * в пользу ООО "КЭТРО" расходы за производство экспертизы в размере 12 850 (двенадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Ктиторову *, Ктиторовой * о расторжении кредитного договора от 18 декабря 2007 года N *, заключенного между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Ктиторовым * Ктиторовой *, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 372 547 долларов США 30 центов, расходов по уплате государственной пошлины в размере 72 000 руб. 00 коп, обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: г*, установив начальную продажную цену в размере 17 700 800 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 18 декабря 2007 года между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Ктиторовым *, Ктиторовой * заключен кредитный договор, согласно которому ООО "Городской Ипотечный Банк" предоставило заемщикам денежные средства в размере 260 000 долларов США под 12,19% годовых. Обеспечением указанного кредитного договора является ипотека. Права ООО "Городской Ипотечный Банк" по договору перешли к ПАО КБ "Восточный". Заемщики нарушают обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашают.

Ктиторов *, Ктиторова * обратились в суд с встречным иском к ПАО КБ "Восточный" о признании дополнительного соглашения N 1 от 20 мая 2010 года к договору ипотеки N * от 18 декабря 2007 года и дополнительного соглашения N *от 20 мая 2010 года к кредитному договору N * от 18 декабря 2007 года незаключенными.

В обоснование встречных исковых требований Ктиторов *, Ктиторова * указали на то, что они не давали согласие на изменение целевого назначения кредита, государственная регистрация дополнительных соглашений не производилась.

Представитель ПАО КБ "Восточный" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Ктиторов *, Ктиторова * и их представитель в судебное заседание явились, исковые требования ПАО КБ "Восточный" не признали, встречные исковые требования поддержали.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Ктиторов * по доводам жалобы.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Частью 1 ст. 322 ГК РФ, предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2007 года между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Ктиторовым *, Ктиторовой * заключен кредитный договор N * года, в соответствии с которым ООО "Городской Ипотечный Банк" предоставило солидарным заемщикам денежные средства в размере 260 000 долларов США под со 12,19% годовых сроком на 302 месяца.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны были производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Кредит предоставлен на цели ремонта и благоустройства.

Пунктами 5.3, 5.4 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов заемщик обязан уплатить банку пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 4.4.1 банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления заемщику письменного требования в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, в случае допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, в том числе, при незначительности каждой просрочки.

В силу п. 4.1.11 кредитного договора заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, и суммы пеней не позднее 15 календарных дней, считая с даты направления банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств по договору.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 18 декабря 2007 года между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Ктиторовым *, Ктиторовой * заключен договор ипотеки N *, предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: г*.

Кроме того, 18 декабря 2007 года Ктиторовым *, Ктиторовой * составлена закладная.

Государственная регистрация ипотеки произведена 10 января 2008 года, закладная выдана первоначальному залогодержателю - ООО "Городской Ипотечный Банк".

Впоследствии права по закладной были переданы ПАО КБ "Восточный".

20 мая 2010 года между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Ктиторовым *, Ктиторовой * заключено дополнительное соглашение N *к кредитному договору, которым было уточнено целевое назначение кредита на капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение квартиры, а также изменен размер ежемесячного платежа и порядок исполнения обязательств заемщиков.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив денежные средства, предусмотренные договором, о днако заемщики свои обязательства по договору не исполнили, в нарушение условий договора не производили платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора и взыскании солидарно с Ктиторова *, Ктиторовой * задолженности по кредитного договору в размере 358 390 долларов США 22 цента в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения суда, применив положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании нестойки.

Для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества по ходатайству ответчиков определением суда от 20 ноября 2018 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "КЭТРО".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "КЭТРО" от 25 марта 2019 года среднерыночная стоимость квартиры, расположенная по адресу: *, составляет 22 126 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь положениями ст.ст. 13, 14, 50, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: *, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 17 700 800 руб. 00 коп. (80% х 22 126 000 руб. 00 коп.).

Разрешая встречные исковые требования Ктиторова *, Ктиторовой * о признании дополнительного соглашения N 1 от 20 мая 2010 года к договору ипотеки N * от 18 декабря 2007 года и дополнительное соглашение N *от 20 мая 2010 года к кредитному договору N * от 18 декабря 2007 года незаключенными, суд исходил из того, что государственная регистрация дополнительного соглашения N 1 от 20 мая 2010 года к договору ипотеки, равно как и соглашения об изменении ранее установленных условий (содержания) закладной, не производилась.

В силу ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Таким образом, поскольку предусмотренное законом обязательное требование государственной регистрации договора при заключении дополнительного соглашения N 1 от 20 мая 2010 года к договору ипотеки не соблюдено, суд пришел к правильному выводу о том, что дополнительное соглашение не имеет юридической силы и не несет никаких юридических последствий, в связи с чем является незаключенным.

Поскольку требований в отношении государственной регистрации кредитного договора и дополнительных соглашений к нему законом не установлены, суд не нашел законных оснований для признания дополнительного соглашения к кредитному договору незаключенным.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение взыскания на заложенное имущество является неправомерным, поскольку целевое назначение кредита не определено, при этом банк изначально дал согласие на предоставление кредита на покупку ценных бумаг, а не на ремонт квартиры, являются несостоятельными, поскольку кредитным договором, а в последствии дополнительным соглашением к кредитному договору и договором ипотеки установлена цель кредита - ремонт и благоустройство квартиры. Договоры сторонами подписаны, до обращения банка в суд с иском к заемщикам, последние условия договоров не оспаривали. Доказательств, подтверждающих, что кредит выдавался банком на покупку ценных бумаг, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной оценочной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку по своей сути сводятся к несогласию с выводами эксперта.

Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы составлено экспертам, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 28 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: