Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-52153/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

и судей Суслова Д.С, Свиренко О.В.

при помощнике Давыдовой А.С,

с участием прокурора Вдовичева Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N * по апелляционной жалобе Данцевич * на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Данцевич * к ООО "Фольксваген Груп РУС" о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Данцевич * в пользу ООО "Фольксваген Груп РУС" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 213 150 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Данцевич * обратилась в суд с иском к ООО "Фольксваген Груп РУС" о взыскании в счет возмещения вреда здоровью денежных средств в размере 300 000 руб. 00 коп, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. 00 коп, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 руб. 00 коп, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований истец указала на то, что в результате ДТП ей был причинен вред здоровью. По мнению истца, вред здоровью ей был причинен в связи с тем, что в автомобиле, в котором она находилась в момент ДТП, имелись недостатки в результате которых не сработали подушки безопасности.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2009 года между Данцевич *и ООО "Германика" заключен договор купли-продажи от 17 декабря 2009 года N *, согласно которому истец приобрела автомобиль марки "Volkswagen", (VIN): *стоимостью 829 927 руб. 00 коп. Автомобиль был передан истцу согласно акту приема-передачи 24 декабря 2009 года.

30 августа 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие ДТП, в результате которого пассажиру автомобиля Данцевич * была нанесена травма, о чем свидетельствует справка N * из ФБГУ "9 лечебно-диагностического центра Минобороны России".

Ранее Данцевич * обращался в Черемушкинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику о возмещении вреда здоровью, причиненного ему и Данцевич * в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что вред здоровью был причинен в результате несрабатывания подушек и ремней безопасности.

С целью определения причины несрабатывания подушек и ремней безопасности в автомобиле Данцевич * обратился в ООО "Московская Экспертиза Независимая".

Согласно заключения специалиста от 11 сентября 2015 года N *, выполненного ООО "Московская Экспертиза Независимая" исходя из представленных документов, анализа и осмотра автомобиля, можно сделать вывод о том, что несрабатывание подушек и ремней безопасности является производственным дефектом.

Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года Данцевич * было отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств того, что его здоровью был причинен вред, последним не представлено, а право на обращение в суд с требованием о компенсации причиненного вреда здоровью третьих лиц, у него отсутствует.

Истцом в ходе рассмотрения настоящего дела с целью определения состояния подушек и ремней безопасности в автомобиле было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 17 октября 2018 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ "МосПолитех" N * от 22 февраля 2019 года:

В системе пассивной безопасности (подушек безопасности) в автомобиле "V W Golf", идентификационный номер (VIN): *2015 года выпуска, не имеется недостатков. В ходе проведенного исследования не установлено, что в автомобиле при обстоятельствах ДТП, имевшего место с указанным автомобилем 30.08.2015г, возникли условия для срабатывания подушек безопасности.

Подушки безопасности на автомобиле при обстоятельствах ДТП, имевшего место с указанным автомобилем 30.08.2015г, не сработали по той причине, что условия для срабатывания подушек безопасности при обстоятельствах данного ДТП не возникли. Неисправностей (недостатков, дефектов) в системе пассивной безопасности (подушек безопасности) исследуемого автомобиля, которые могли бы послужить причиной несрабатывания подушек безопасности в ходе проведенного исследования не обнаружено. Несрабатывание подушек безопасности на автомобиле в результате ДТП не связаны с наличие неисправности (недостатка, дефекта) в системе пассивной безопасности (подушек безопасности) автомобиля.

Суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение и положил его в основу решения, поскольку экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, выводы заключения соответствуют его исследовательской части.

Разрешая дело по существу, оценив собранные по делу доказательства, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств, подтверждающих, что несрабатывание подушек безопасности при ДТП, имевшем место 30 августа 2015 года, связано с конструктивным дефектом автомобиля "Volkswagen", (VIN): *2015 года выпуска, в материалах дела не имеется.

Также, в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 213 150 руб. 00 коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является неточным, необоснованным, не могут быть приняты во внимание, поскольку по своей сути сводятся к несогласию с выводами эксперта.

Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: