Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-52155/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

и судей Суслова Д.С, Свиренко О.В.

при помощнике Давыдовой А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N * по апелляционной жалобе представителя Мурадяна * - Ткаченко * на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мурадян * к ООО "Внешпромбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора от 01 апреля 2015 года и кассового ордера N * от 01 апреля 2015 года недействительными - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Мурадян * обратился в суд с иском к ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора от 01 апреля 2015 года и кассового ордера N * от 01 апреля 2015 года недействительными.

В обоснование своих требований истец указал на то, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года с него в пользу ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 32 505 000 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 659 679 руб. 67 коп.

Впоследствии, после возбуждения исполнительного производства по указанному делу, истец узнал, что имеется подписанный им кредитный договор от 01 апреля 2015 года, согласно которому ему был предоставлен кредит в размере 32 505 000 руб. 00 коп. Факт выдачи кредита подтверждается банковской выпиской по счету истца и кассовым ордером N * от 01 апреля 2015 года.

Однако, как указал истец, он не подписывал кредитный договора от 01 апреля 2015 года и кассовый ордер N * от 01 апреля 2015 года, в связи с чем он обратился в АНО "Центр медико-криминалистических исследований" с целью определения принадлежности подписи в указанных документах.

Согласно заключению специалиста N * от 17 октября 2018 года подписи от имени Мурадян *, изображения которых представлены на исследование в копии расходного кассового ордера N * от 01 апреля 2015 года, выполнены не Мурадян *, а другим лицом. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец и его представители в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителей, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГКРФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Статьей 154 ГКРФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из материалов дела следует, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мурадяну * о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 32 505 000 руб. 00 коп, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 659 679 руб. 67 коп.

В ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что 01 апреля 2015 года между ООО "Внешпромбанк" и Мурадяном * заключен кредитный договор N *на сумму 32 505 000 руб. 00 коп. Подлинник кредитного договора конкурсному управляющему от временной администрации банка не передавался. Доказательством, подтверждающим факт выдачи денежных средств ответчику, является банковская выписка по счету ответчика, в которой отражен факт выдачи денежных средств, и расходный кассовый ордер N * от 01 апреля 2015 года.

Истец в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции указал на то, что о решении Черемушкинского районного суда г. Москвы он узнал после возбуждения исполнительного производства, что кредитный договор от 01 апреля 2015 года и расходный кассовый ордер N * от 01 апреля 2015 года он не подписывал, в связи с чем ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 22 марта 2019 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Ассоциации СЭиО "Альянс" N * от 10 июня 2019 года:

"Подписи от имени Мурадяна * в Расходном кассовом ордере N * от 01 апреля 2015 года, выполнены самим Мурадяном *".

Суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение и положил его в основу решения, поскольку экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, выводы заключения соответствуют его исследовательской части.

Разрешая дело по существу, оценив собранные по делу доказательства, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе ст.ст. 12, 160, 162 166, 168 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно представленного истцом заключения специалиста N * от 17 октября 2018 года он расходный кассовый ордер N * от 01 апреля 2015 года не подписывал, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора от 01 апреля 2015 года недействительным, являются несостоятельными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что кредитный договор и расходный кассовый ордер не были подписаны истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно заключению специалиста N *от 03 июля 2019 года заключение эксперта N *от 10 июня 2019 года содержит недостатки, не могут быть приняты во внимание, поскольку по своей сути сводятся к несогласию с выводами эксперта.

Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: