Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-52157/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В,

судей Суслова Д.С, Свиренко О.В,

при помощникеДавыдовой А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

гражданское дело

N 2-1086/2019 по апелляционной жалобе Царенко И.А.

на решение Хамовническогорайонного суда г. Москвы от 13 мая2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Царенко *** к ООО "ГК Кварта" о признании недействительными публичных торгов по реализации арестованного заложенного недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: ***, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Царенко И.А. обратилась в суд с иском к ООО "ГК Кварта", в котором (с учетом уточнений требований) просила признать недействительными торги N ***, проводимые в 12:00 11.03.2019г. электронно по адресу электронной торговой площадки https://www.rts- tender.ru/, а именно: арестованного заложенного недвижимого имущества лот N 1: квартира, общей площадью 78,9 кв.м, в ***, к/н ***. Начальная цена 14 400 000 руб. Поручение N*** от 17.09.2018 г.

Исковые требования мотивированы тем, что 1.08.2017 г. Савеловским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-2495/17 по иску АО "БАНК ФИНАМ" к Царенко И.А, Олейникову Ю.А, Гераниной Е.С, Круку А.М, Колосовой Т.Я, Царенко А.Н, Царенко М.А, Царенко А.А. было вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на принадлежащую истцу на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ***. Организатором торгов на основании поручения на реализацию ТУ Росимущество в г. Москве, Постановления судебного пристава-исполнителя и в соответствии с Федеральным законом от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является ООО "ГК Кварта". УФАС по г. Москве по жалобе истца было вынесено решение о признании действий организатора торгов нарушающими публичный порядок Российской Федерации, определенный законодательством об исполнительном производстве и положениями законодательства, регулирующего проведение публичных торгов, организатору торгов выдано предписание, в соответствии с которым ООО "ГК "Кварта" обязано внести изменения в документацию о торгах в части обеспечения свободного доступа на участие в торгах с учетом решения Московского УФАС России. По мнению истца, ответчик (организатор торгов) необоснованно ограничивает конкуренцию путем выбора электронной торговой площадки ООО "ВЭТП" (далее также ? ЭТП), взимающей плату за пользование услугами данной ЭТП. Истец полагает, что ответчиком нарушены принципы разумности и добросовестности, не сформирован наибольший по количеству состав участников торгов, не обеспечены равные права и законные интересы всех потенциальных покупателей. Отсутствие полной информации отсекает претендентов на стадии определения участников, подачи заявок и не соответствует целям реализации имущества должника. Действия организатора торгов ограничили количество участников торгов, и как следствие, привели за собой необоснованное ограничение конкуренции.

Представитель истца по доверенности Родин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица АО "Инвестиционный Банк ФИНАМ" по доверенности Усова М.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица Альтерна И. по доверенности Гаврюшин А.А. в судебном заседании просилв удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика ООО "ГК Кварта" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения, ходатайств об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало, представлен письменный отзыв на иск, в котором указывает на злоупотребление истцом правом, просит в иске отказать.

Третьи лица Олейников Ю.А, Геранина Е.С, Крук А.М, Колосова Т.Я, Царенко А.Н, Царенко М.А, Царенко А.А, СПИ ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве в судебное заседание не явились, извещены.

Поскольку третьими лицами не представлено доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих их участию в судебном заседании, суд признал неявку третьих лиц неуважительной и счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Царенко И.А, ссылаясь на то, что решение суда является неправильным.

Истец, ее представитель, представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства определен в ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ).

В соответствии с частью 3 названной нормы Закона организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

В соответствии с частями 6, 7, 8 названной нормы Закона выигравшим публичные торги признается лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Это лицо и организатор публичных торгов подписывают в день их проведения протокол о результатах публичных торгов. Лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов. В течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 1.08. 2017 г. Савеловским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-2495/17 по иску АО "БАНК ФИНАМ" к Царенко И.А, Олейникову Ю.А, Гераниной Е.С, Круку А.М, Колосовой Т.Я, Царенко А.Н, Царенко М.А, Царенко А.А. было вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на принадлежащую истцу на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ***, установлена начальная цена реализации заложенного имущества с публичных торгов в размере 14 400 000 (четырнадцать миллионов четыреста тысяч) рублей.

По вышеуказанному решению выдан исполнительный лист ФС N ***, на основании которого возбуждено исполнительное производство N ***.

ТУ Росимущества в г. Москве было передано поручение на реализацию ООО "ГК "Кварта" N *** от 17.09.2018 г. имущества Царенко И.А. квартиры, расположенной по адресу: ***.

Организатором торгов на основании поручения на реализацию ТУ Росимущество в г. Москве, Постановления судебного пристава-исполнителя и в соответствии с Федеральным законом от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является ответчик ООО "ГК Кварта".

Извещение о проведении торгов размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведение торгов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.02.2019 г. Предметом торгов явилась квартира общей площадью 78,9 кв. м в***, к/н ***. Начальная цена имущества составляет 14 400 000 руб. (НДС не облагается). Прием заявок происходит на сайте электронной торговой площадки ООО "РТС-тендер" (далее ? ЭТП "РТС-тендер").

11.03.2019 года на электронной торговой площадке "РТС-тендер" (далее по тексту ? "ЭТИ") состоялись торги по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: ***. Согласно протоколу о результатах аукциона с закрытой подачей ценовых предложений N *** от 11.03.2019 г, победителем указанных торгов был признан Ивенин***, действующий от***на основании доверенности. Цена, предложенная победителем торгов, составила 17 111 000 рублей.

В качестве основания для признания торгов недействительными истец указывает на ограничение доступа к участию в процедуре путем проведения торгов на площадке, взимающей плату за использование её функционала.

Согласно Тарифам электронной площадки "РТС-тендер" имущественные торги, вознаграждение, взимаемое с покупателей, при цене договора свыше 3 000 000 рублей составляет 9 100 рублей. Указанная сумма взимается только с участника торгов, признанного их победителем в установленном порядке (п. 3 раздела "Условия и порядок взимания вознаграждения в размере стоимости оплаты услуг оператора" Тарифов ЭТИ). Блокирование гарантийного обеспечения оплаты оказания услуг прекращается, в том числе, у участников, не являющихся победителем торгов.

Указанные истцом доводы, также были предметом рассмотрения Комиссии Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров. В Решении по делу N *** от 04.03.2019 г. Комиссия подтвердила отсутствие факта ограничения количества участников электронных торгов, проводимых на ЭТИ "РТС-тендер". Жалоба Царенко И.А, основанная на аналогичных доводах, признана необоснованной.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Вместе с тем, соответствующих обстоятельств, свидетельствующих о недействительности проведенных торгов, судом установлено не было.

Анализ положений регламента проведения публичных торгов позволяет прийти к выводу о том, что они не содержат каких-либо ограничений доступа к торгам в отношении неопределенного круга лиц.

При этом суд принял во внимание, что реализовано заложенное имущество на торгах было за сумму 17 111 000 рублей, что значительно превышает и начальную продажную цену заложенного имущества, что не нарушает прав истца.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования Царенко И.А. удовлетворению не подлежат.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе вудовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными, у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы о том, что при разрешении требований суд первой инстанции не принял во внимание, что действия организаторов торгов повлекли за собой необоснованное ограничение конкуренции, ввиду того, что выбор площадки, требующей вознаграждение за пользование услугами и функциональными возможностями, привели к ограничению участников торгов, так как потенциально участие в торгах могло принять большее количество участников; нарушение прав и законных интересов истца со стороны ответчика выразилось в ограничении доступа к участию в процедуре путем проведения торгов на ЭТП РТС-Тендер, взимающей плату за использование ее функционала; для получения услуг клиент должен обеспечить наличие на аналитическом счете суммы денежных средств, составляющих стоимость оказания услуг в размере, указанном в тарифах, которые подлежат блокированию организатором и взиманию в случаях, предусмотренных тарифами;цена квартиры при проведении торгов была установлена с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, является недопустимой, не влекут отмены принятого решения, посколькуфактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из его содержания, приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное; доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовническогорайонного суда г. Москвы от 13 мая2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Царенко И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: