Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-52162/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

и судей Зельхарняевой А.И, Суслова Д.С,

при помощнике Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N * по апелляционной жалобе представителя Сергеева *, Сергеева * - Смирновой * по доверенности на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сергеевой *, Сергеевой * к ГБУ города Москвы "Жилищник Нагорного района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Сергеева *, Сергеева * обратились в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагорного района" и, уточнив исковые требования, просили взыскать:

- в пользу Сергеевой * в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 289 800 руб. 00 коп, убытки в размере 16 747 руб. 54 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп, штраф, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 35 000 руб. 00 коп, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб. 00 коп, расходы по оплате отчета об оценки ущерба в размере 11 000 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб. 00 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб. 00 коп.;

- в пользу Сергеевой * в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 124 200 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп, штраф, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 40 000 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований истцы указали на то, что он Сергеевой * принадлежит 7/10, а Сергеевой * - 3/10 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *. ГБ У г. Москвы "Жилищник Нагорного района" осуществляет управление данным МКД. 26 апреля 2017 года, в связи с тем, что лопнули секции 2-х радиаторов в квартире N 16, произошел залив квартиры. 27 апреля 2018 года и 15 августа 2018 составлены акты о заливе. Попытки запроса у ответчика показаний приборов учета, фиксирующих качество теплоносителя во внутридомовом контуре, оказались безрезультатными. С целью определения причин залива и величины причиненного ущерба истцы оплатили экспертные исследования, по результатам которых выяснилось, что причиной разрушения алюминиевого 10-секционного радиатора стал гидроудар в системе отопления, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и движимого имущества составляет 414 000 руб. 00 коп. Сергеева * находилась в автомобильной поездке в Респ. Беларусь и, узнав о случившемся, была вынуждена оставить автомобиль на платной стоянке и вылететь в г. Москву. Расходы на оплату услуг стоянки составили 829 руб. 07 коп, на приобретение авиабилетов по маршруту г. Минск - г. Москва - г. Минск - 12 164 руб. 47 коп. и 3 754 руб. 00 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Сергеева * и представитель истцов в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят истцы в лице своего представителя по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Сергееву *, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Сергеевой * принадлежит 7/10, Сергеевой * - 3/10 долей в праве собственности на квартиру N 16 по адресу: *.

ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагорного района" осуществляет управление МКД.

22 октября 2003 года Сергеев *обратился к главному инженеру ЗАО "Подъем" с заявлением о замене радиаторов отопления в квартире N 16, на заявлении проставлен штамп с текстом РЭУ "Подъем", участок N 2, оплата работ произведена в пользу ЗАО "Инжкомсервис".

В соответствии с составленными 27 апреля 2018 года и 08 мая 2018 года комиссией в составе сотрудников ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагорного района" актами, 26 апреля 2018 года в связи с тем, что лопнули секции 2-х радиаторов в квартире N 16, произошел залив квартиры N 16, в акте от 27 апреля 2018 года приведен перечень повреждений квартиры N 16, а также указано на "переделку, установку 2-х радиаторов", с чем Сергеева * выразила несогласие, в акте от 08 мая 2018 года отражено, что два радиатора сняты.

С целью определения причины залива квартиры истцы обратились в АНО "Центр технических экспертиз". Согласно заключению специалиста от 15 мая 2018 года N * причиной разрушения объекта исследования является гидроудар в системе отопления.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцы обратились в ООО "Независимая оценка и экспертиза". Согласно отчету от 10 августа 2018 года N * стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и движимого имущества составляет 414 000 руб. 00 коп.

В целях разрешения возникших по делу противоречий, судом была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права" от 11 февраля 2019 года N * причиной залива (разрушения двух алюминиевых радиаторов отопления) стала совокупность факторов, а именно: в результате химической реакции истончились стенки радиаторов, также в ходе реакции выделялся водород, поскольку радиаторы были замкнуты, то произошел их разрыв.

В процессе проведения исследования были проведены гидравлические испытания сохранившихся секций, были сохранены их целостность и герметичность.

Суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение и положил его в основу решения, поскольку экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, выводы заключения соответствуют его исследовательской части.

В судебном заседании эксперт Алексеев * поддержал данное им заключение.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ

собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно и. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией.

В силу ст. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязуется осуществлять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из содержания п. 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений.

Согласно п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцами не представлено суду объективных и достоверных доказательств, подтверждающих, что причиной залива стал гидроудар. При этом, суд принял во внимание, что данных, свидетельствующих об обращении иных жителей дома с заявками относительно выхода из строя их санитарно-технического оборудования 26 апреля 2017 года по причине гидравлического удара не зафиксировано. Сведений о том, что работы по замене радиаторов выполнялись и были согласованы с уполномоченным лицом, в материалах дела не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу, об отсутствии законных оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба причиненного квартире истца в результате залива на ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагорного района".

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы содержит недостатки, не могут быть приняты во внимание, поскольку по своей сути сводятся к несогласию с выводами эксперта.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: