Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-52166/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

и судей Зельхарняевой А.И, Суслова Д.С,

при помощнике Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N * по апелляционной жалобе представителя Смирнова * - Какуберии * по доверенности на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Смирнова * к ООО "МигКредит" о расторжении договора займа, признании договора частично недействительным, взыскании штрафа, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов * обратился в суд с иском к ООО "МигКредит" о расторжении договора займа от 24 мая 2018 года N *2, признании п.п. 4, 12, 13 договора займа недействительными, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб. 00 коп, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 450 руб. 00 коп, почтовых расходов в размере 197 руб. 97 коп.

В обоснование своих требований истец указал на то, что договор займа заключен на существенно невыгодных для истца условиях. Пункты 4, 12 договора займа содержат кабальные условия о размере процентов за пользование займом в связи с чем, на основании положений ст. 179 ГК РФ подлежат признанию недействительными. Также, п. 13 договора займа содержит условия, предоставляющее займодавцу право без ограничений уступать любые свои права по договору третьим лицам без согласования с заемщиком, что, по мнению истца, является нарушением закона.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам жалобы.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2018 года между ООО "МигКредит" (кредитор) и Смирновым * (заемщик) заключен договор займа N *, в соответствии с которым истцу предоставлена сумма займа в размере 42 230 руб. 00 коп. на срок до 09 ноября 2018 года с уплатой процентов за пользование займом по ставке 351,479 % годовых.

В соответствии с п. 12 договора в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 % от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

Согласно п. 13 договора кредитор вправе уступать, передавать и иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частности) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы права для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершения им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование к своей выгоде.

Тем самым на заемщика возлагается бремя доказывания заключения договора под влиянием обмана, на крайне невыгодных для него условиях сделки.

Между тем, доказательств того, что на момент заключения договора Смирнов * был ограничен в свободе заключения договора, последним суду не представлено.

Смирнову * займодавцем предоставлена достаточная информация, он не был ограничен во времени для детального изучения информации об условиях займа, что свидетельствует о соблюдении ответчиком требований ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Оценивая свои финансовые возможности, он согласился на подписание указанного договора займа и получение денежных средств при уплате процентов за пользование займом в размере указанном в договоре о предоставлении займа.

Истец не представил бесспорных доказательств наличия совокупности таких признаков кабальности сделки, как стечение тяжелых обстоятельств и явно невыгодных для него условий совершения сделки, причинной связи между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях, осведомленности заимодавца о перечисленных обстоятельствах и использования их в своих интересах. Соответственно оспариваемые истцом пункты 4, 12 договора займа не является кабальными.

Истец принял предложенное ООО "МигКредит" условие о размере процентной ставки за пользование займом в размере 351,479% годовых, в связи с чем оно является обязательным для сторон.

Текст заключенного договора представлен самим истцом, что подтверждает факт осведомленности заемщика об условиях договора.

Доводы истца о том, что ООО "МигКредит" в одностороннем порядке установило процентную ставку, лишив его возможности предложить свои условия, судом отклонены, поскольку согласно ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Пункт 4 указанной статьи закрепляет требование о размещении кредитором в местах оказания услуг информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в том числе и о процентных ставках в процентах годовых, а при применении процентных ставок - порядок их определения, соответствующий требованиям Федерального закона.

Таким образом, по смыслу п. 4 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка является общим условием договора, формулируемая кредитором в одностороннем порядке.

До момента заключения договора займа истец ознакомился с общими условиями договора займа, которые были ему понятны, в подтверждение чего был подписан рассматриваемый договор.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку действующее законодательство не содержит требований в части порядка определения размера процентов за пользование суммой займа и соблюдения при этом принципа разумности и справедливости, обычаев делового оборота, а также обоснования при установлении в договоре определенного размера процентов, то доводы истца о том, что установленный договором размер процентов является чрезмерно завышенным, и на этом основании является незаконным, суд признал необоснованными.

То обстоятельство, что размер процентов за пользование займом значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка России, не является безусловным основанием для признания существенного условия договора о процентной ставке крайне невыгодным для заемщика, не свидетельствуют о кабальности данного условия договора займа и не влечет его недействительности.

Согласно ст.ст. 1, 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

На основании ч. 8 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

В силу положений ч. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Данное специальное регулирование было введено для законного осуществления деятельности микрофинансовыми организациями и правомерного утверждения ими процентных ставок.

На момент заключения договора займа действовали принятые Центральным Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) для микрофинансовых организаций, действующие во 2 квартале 2018 года, согласно которым для потребительских микрозаймов от 61 до 180 дней включительно на сумму свыше 30 000 руб. до 100 000 руб. включительно предельно допустимое среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составило 357,917%, в связи с чем процентная ставка по договору в размере 351,479% годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Из договора займа усматривается, что условие о размере процентов, установленное п. 4 договора, было согласовано с заемщиком, договор Смирновым * был подписан, денежные средства по нему получены, следовательно, предусмотренный договором размер процентов был признан истцом обоснованным.

Истец добровольно принял условия договора, предложенные ответчиком, в случае несогласия с ними был не лишен возможности заключить договор с другой кредитной организацией. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение договора состоялось в результате понуждения, либо заблуждения относительно природы сделки, истцом не представлено.

Действующее законодательство РФ не устанавливает каких-либо запретов относительно того, в каком соотношении со ставкой рефинансирования Центрального Банка РФ может находиться процентная ставка договора займа, не устанавливает какого-либо ограничения в установлении процентной ставки за пользование займом.

Выдача займа с годовой процентной ставкой превышающей ставку рефинансирования не может являться доказательством злоупотребления правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания п.п. 4, 12 договора займа недействительным в соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ не имеется.

Разрешая исковые требования о признании недействительным п. 13 договора займа, в соответствии с которым кредитор вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для их удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как указано в п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) согласно п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" относится к индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Информация о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с п. 19 ч. 4 указанной статьи входит в состав информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), которая должна размещаться кредитором в местах оказания услуг.

Как следует из п. 13 договора займа заемщик вправе запретить уступку прав (требования) по настоящему договору третьим лицам путем подачи письменного заявления кредитору в течение пяти календарных дней с момента получения суммы займа. Заявление, поданное после истечения указанного срока, правовых последствие не влечет.

Смирнов * не воспользовался своим правом подать заявление о запрете уступки прав (требований) по настоящему договору третьим лицам.

Таким образом, Смирнов * согласился с указанными в п. 13 договора займа условиями.

При таких обстоятельствах, довод истца о том, что банком с ним вопрос об уступке права (требования) по кредитному договору согласован не был, что он был лишен возможности выразить свое несогласие с уступкой права (требования), не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования истца о признании недействительным п. 13 договора займа, предусматривающего право банка на уступку права (требования).

Оснований, предусмотренных ст. 450 ГК РФ для расторжения договора займа, суд также не усмотрел, так как доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора займа истцом не представлено.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что истец не доказал нарушений со стороны ответчика при заключении договора, равно как и наличия обстоятельств, позволяющих расторгнуть кредитный договор, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании заявителем приведенных в апелляционной жалобе положений действующего законодательства, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

*