Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-52172/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

и судей Зельхарняевой А.И, Суслова Д.С,

при помощнике Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N * по апелляционной жалобе ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марфино" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник района Марфино" в пользу Самсаковой * сумму ущерба в размере 318 967 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 164 483 руб. 50 коп. расходы по оплате экспертной оценке в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 687 рублей 90 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Марфино" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 4 200 руб,

УСТАНОВИЛА:

Самсакова * обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марфино" о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 404 472 руб. 07 коп, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп, штрафа в размере 202 236 руб. 03 коп, расходов по оплате экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп, почтовых расходов в размере 687 руб. 90 коп.

В обоснование своих требований истец указала на то, что в результате произошедшей по вине ответчика аварийной ситуации в виде протечки и срыва полотенцесушителя, установленного в ванной комнате квартиры, ей был причинен имущественный вред, выразившийся в необходимости проведения ремонтных работ в квартире по устранению залива водой. Ответчик добровольно возмещать убытки отказывается. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Самсакова * является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: *, на основании договора социального найма жилого помещения от 28 июня 2006 года N *.

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марфино" является управляющей компанией, обслуживающей вышеуказанный жилой дом.

03 июня 2018 года в квартире истца произошла аварийная ситуация в результате протечки и срыва полотенцесушителя, установленного в ванной комнате квартиры, в следствие чего истцу причинен имущественный вред, выразившийся в необходимости проведения ремонтных работ в квартире по устранению залива водой.

Согласно акту от 03 июня 2018 года, составленному представителями ответчика, причиной аварийной ситуации явилась протечка и срыв полотенцесушителя при подаче в систему горячей воды.

По мнению истца, причиной протечки и срыва полотенцесушителя является ремонтные работы, проводимые представителем ответчика по подтяжки гайки, соединяющей полотенцесушитель с муфтой. Ответчик в ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства не оспаривал.

С целью установления причин и стоимости ремонтных работ истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению экспертов ООО "СМАРТ БИЗНЕС" N * от 02 июля 2018 года, стоимость ремонтных работ составляет 404 472 руб. 07 коп.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривал свою вину в заливе квартиры истца, а также стоимость ущерба, определением суда по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта в заключении АНО "Межрегиональный центр экспертизы" от 12 апреля 2019 года N *: произведенные работы сотрудником ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марфино" (подтяжка гайки соединяющей полотенцесушитель с муфтой) являются причиной протечки полотенцесушителя, а также срыва полотенцесушителя в результате горячей воды. Стоимость восстановительного ремонта квартиры N 10, расположенной по адресу: *, составляет с учетом износа 296 615 руб, без учета износа 318 967 руб.

Суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение и положил его в основу решения, поскольку экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, выводы заключения соответствуют его исследовательской части.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищногокооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управляющая компания должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащим образом оказывать услуги собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно выписки из журнала ОДС N *, 24 мая 2018 года истцом сделана заявка на выполнение работ по устранению течи полотенцесушителя в месте соединения с трубой. Сотрудником управляющей компании произведена подтяжка гайки на соединении, течь устранена. 02 июня 2018 года истцом сделана заявка на выполнение работ по устранению сильной течи полотенцесушителя в ванной. Сотрудником управляющей компании произведена замена 2 крана и 2 соединительной муфты американки к полотенцесушителю диаметром 32 ППР, течь устранена.

Согласно судебной экспертизы исходя из анализа материалов гражданского дела, с учетом хронологии событий, отраженных в выписке из журнала ОДС N * (л.д. 131-132) и результатов натурного осмотра эксперт поясняет следующее: в процессе механической затяжки соединительных деталей элементов инженерных коммуникаций в случае воздействия на данное соединение физических усилий превышающих предельно допустимые воздействия в резьбовой части образуется микротрещина, которая в процессе краткосрочного периода эксплуатации под воздействием циркуляции воды и рабочего давления в системе отопления (водоснабжения) приводит к постепенному разрушению данного соединения, что в свою очередь приводит к внезапному разрыву соединения и разгерметизации системы. Учитывая изложенное, эксперт пришел к выводу о том, что произведенные работы сотрудником ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марфино" (подтяжка гайки соединяющей полотенцесушитель с муфтой) являются причиной протечки полотенцесушителя, а также срыва полотенцесушителя в результате горячей воды.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба причиненного квартире истца в результате залива на ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марфино", в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 318 967 руб. 00 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив нарушение прав истца как потребителя, обоснованно взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. с учетом принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом было установлено нарушение прав истца, как потребителя, на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 164 483 руб. 50 коп.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 687 руб. 90 коп.

Также, суд, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 4 200 руб. 00 коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в заливе квартиры истца, опровергаются собранными по делу доказательствами. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о наличии недостатков судебной экспертизы, являются несостоятельными и по своей сути сводятся к несогласию с выводами эксперта.

Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Она полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: