Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-52173/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

и судей Зельхарняевой А.И, Суслова Д.С,

при помощнике Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N * по апелляционной жалобе представителя Маторкиной * - Милькиной * по доверенности на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года, которым постановлено:

Маторкиной * в удовлетворении исковых требований к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Маторкина * обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании ее членом семьи умершего нанимателя Шевчука *, признании за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, обязании заключить договор социального найма.

В обоснование своих требований истец указала на то, что Шевчук * был зарегистрирован и проживал в квартире, расположенной по адресу: * на основании договора социального найма. В период с 2007 года по 2015 года истец и Шевчук * состояли в зарегистрированном браке. После расторжения брака, бывшие супруги продолжили проживать совместно в спорной квартире, вели совместное хозяйство, оплачивали коммунальные услуги, истец осуществляла уход за Шевчуком * Однако, Маторкина * в спорной квартире никогда зарегистрирована не была. 26 октября 2018 года Шевчук * выдал Маторкиной * доверенность, на основании которой был заключен договор социального найма, в который Маторкина * включена не была. 26 октября 2018 года Шевчук * умер. По мнению истца, у нее возникло право пользования спорным жилым помещением.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

В силу ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи. Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение, представляет собой комнату N 3 в коммунальной квартире, расположенной по адресу: *, находящейся в собственности г. Москвы.

29 декабря 1993 года Шевчуку * выдан ордер N *на служебное жилое помещение - комнату площадью 15,9 кв.м, расположенную в квартире по адресу: *.

В период с 10 ноября 2007 года по 04 августа 2015 года Маторкина * и Шевчук * состояли в зарегистрированном браке.

31 октября 2018 года с Шевчуком * заключен договор социального найма N *.

Согласно договору в жилое помещение вселен Шевчук * Сведений о вселении в спорную квартиру в качестве члена семьи Маторкиной * договор социального найма не содержит, дополнительные соглашения к договору социального найма не заключались.

26 октября 2018 года Шевчук * умер.

В спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированных лиц не значится.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Маторкиной *, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Маторкина * в зарегистрированном браке с Шевчуком * не состояла, членом его семьи не являлась. Шевчук * при жизни свое волеизъявление о регистрации Маторкиной * в качестве члена его семьи в спорном жилом помещении не высказывал. Спорную квартиру Маторкина * занимает без законных на то оснований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец ухаживала за нанимателем, несла бремя содержания спорного жилого помещения, являются несостоятельными, поскольку в силу положений закона не являются основанием для признания за истцом право пользования жилым помещением и заключения с ней договора социального найма. Доказательств, подтверждающих факт вселения истца в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя для постоянного проживания с письменного согласия нанимателя, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании заявителем приведенных в апелляционной жалобе положений действующего законодательства, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

*