Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-52179/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

и судей Лемагиной И.Б, Суслова Д.С,

при помощнике Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело * по апелляционной жалобе Кривцовой * - Солоненко * по доверенности на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года, которым постановлено:

взыскать с Кривцовой * в пользу Зюкова * проценты за пользование займом 6 578 028 рублей 00 копеек, неустойку в размере 4 000 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 60 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Зюков * обратился в суд с иском к Кривцовой * о взыскании процентов за пользование займом за период с 31 марта 2016 года по 28 февраля 2019 года в размере 6 578 028 руб. 00 коп, с дальнейшим их начислением по ставке 3% от невозвращенной суммы займа в последний день каждого месяца пользования займом по день фактического возврата займа в полном объеме, неустойки за неисполнения обязательств за период с 28 марта 2016 года по 28 марта 2019 года в размере 8 121 081 руб. 60 коп, с дальнейшим ее начислением по ставке 0,078% от суммы неисполненного обязательства по возврату займа и выплаты процентов за пользование займом за каждый календарный день просрочки по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате госпошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 20 июля 2011 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 10 000 000 руб. 00 коп. сроком возврата до 20 июля 2014 года, с уплатой процентов за пользование займом в размере 3% ежемесячно. Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2018 года в редакции апелляционного определения от 18 января 2019 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 6 090 779 руб. 00 коп, проценты за пользование займом за период июнь-июль 2014 года в размере 365 446 руб. 74 коп, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 16 июня 2014 года по 30 ноября 2014 года и с 19 февраля 2015 года по 12 апреля 2015 года, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 1 046 193 руб. 26 коп. Поскольку до настоящего времени денежные средства в размере 6 090 779 руб. 00 коп. не возвращены, ответчику за период с 31 марта 2016 года по 28 февраля 2019 года начислены проценты за пользование займом, а также неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за период с 28 марта 2016 года по 28 марта 2019 года.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что 20 июля 2011 года между Зюковым * (заимодавец) и Кривцовой * (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 10 000 000 руб. 00 коп. сроком возврата до 20 июля 2014 года, с уплатой процентов за пользование займом в размере 3% ежемесячно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 18 января 2019 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2018 года отменено в части взыскания с Кривцовой * в пользу Зюкова * задолженности по договору займа и изменено в части размера взысканных расходов по оплате государственной пошлины. С Кривцовой * в пользу Зюкова * взыскана задолженность по договору займа в размере 6 090 779 руб. 00 коп, проценты за пользование суммой займа за июнь и июль 2014 года в размере 365 446 руб. 74 коп, а также неустойка за просрочку оплаты процентов за период с 16 июня 2014 года по 30 ноября 2014 года, с 19 февраля 2015 года по 12 апреля 2015 года, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 1 046 193 руб. 26 коп.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору займа не исполнила, доказательств обратного последней суду не представлено.

Пунктом 1.3 договора займа предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 3% ежемесячно.

В соответствии с п. 1.3.1 договора займа заемщик перечисляет проценты по кредиту в следующие сроки:

- платеж в размере 3% ежемесячно, не позднее последнего числа каждого месяца, в течение всего срока действия настоящего договора.

- за каждый день просрочки платежа, перечисляется сумма в размере 0,1% от суммы займа.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору займа не исполнила, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 809, 811 ГК РФ, проверив расчет процентов, представленный истцом, и признав его арифметически верным, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с 31 марта 2016 года по 28 февраля 2019 года в размере 6 578 018 руб. 00 коп, а также неустойку за период с 28 марта 2016 года по 28 марта 2019 года с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 4 000 000 руб. 00 коп.

При этом, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требования о взыскании процентов и неустойки на будущий период, указав, что истец не лишен возможности предъявить исковое требования о взыскании денежных средств за соответствующий период, а ответчик права на проверку требований истца в рамках осуществления судебной защиты прав и законных интересов, а также возможности снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. 00 коп, поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно рассчитана сумма неустойки, являются несостоятельными, поскольку своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы не нашли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер процентов за пользование займом является чрезмерно высоким и подлежит снижению на основании п. 5 ст. 809 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процентная ставка за пользование заемными средствами была согласована между сторонами при заключении договора. Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В свою очередь, предусмотренная п. 5 ст. 809 ГК РФ возможность уменьшения процентов по займу до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, применяется к договорам, заключенным после дня вступления в силу Федерального закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ч. 3 ст. 9), в то время как из материалов дела следует, что договор займа был заключен между сторонами 20 июля 2011 года.

Таким образом, возможность снижения размера процентов за пользование займом, в данном случае законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: