Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-52182/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Лемагиной И.Б.,

судей Мошечкова А.И, Казакова М.Ю,

при помощникеРогачевой Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-2863/19 по апелляционной жалобеГБУ "Жилищник района Покровское-Стрешнево" на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 6 августа 2019 г, которым постановлено:

Исковые требования Воробьева Александра Валерьевича к ГБУ "Жилищник района Покровское-Стрешнево" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник района Покровское-Стрешнево" в пользу Воробьева Александра Валерьевича материальный ущерб в размере 284 909 руб. 80 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 952 руб. 08 коп, расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 900 руб. 00 коп, расходы на юридическую помощь 20 000 руб. 00 коп, государственную пошлину 6 086 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Воробьев А.В. обратился в суд с иском к ГБУ города Москвы "Жилищник района Покровское-Стрешнево" о возмещении ущерба. Мотивировал требованиям тем, что 2 февраля 2019 г. жена истца Воробьева Е.Г. припарковала принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ***, г.р.з. ***,возле фасада жилого дома по адресу: *** и ушла в гости к подруге. По возвращении она обнаружила на припаркованной автомашине повреждения, которые возникли в результате падения снега с крыши дома. Управление многоквартирными домами на территории района Покровское-Стрешнево г. Москвы входит в функции ГБУ г. Москвы "Жилищник района Покровское-Стрешнево". В добровольном порядке ответчику истцу причиненный вред компенсировать отказался.Просил суд взыскать в счет возмещения причиненного ущерба 284909,80 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 7952,08 руб, компенсацию морального вреда 150000 руб, расходы на оплату экспертного заключения 4900 руб, расходы на представителя 80000 руб, расходы по уплате госпошлины.

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов иска возражал.

Суд постановилвышеприведенное решение.

ГБУ "Жилищник района Покровское-Стрешнево" обжалует решение суда по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав представителя истца Сухарева Э.О, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, чтоуправление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Москва, ул. Большая Набережная, д. 15 осуществляет ГБУ г. Москвы "Жилищник района Покровское-Стрешнево".

2 февраля 2019 г. жена истца Воробьева Е.Г. припарковала принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки ***, г.р.з. *** возле фасада жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Большая Набережная, д. 15. В 19 час. 00 мин. Воробьева Е.Г. обнаружила на припаркованной автомашине повреждения, возникшие в результате падения снега и наледи с крыши указанного многоквартирного дома: выбито заднее стекло, сломана задняя щетка, вмята крыша, два передних крыла, а также по всей машине мелкие царапины и вмятины.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями стороны истца, представленными в дело фото и видеоматериалами, постановлением УУП ОМВД России по району Покровско-Стрешнево г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела, экспертным заключением ООО "***" ТА-048 от 05.02.2019и ответчиком не оспаривались.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 170 от 27.09.2003 управляющая организация производит уборку (очистку снега и наледи) с кровли (крыши) домов.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу пункта 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком доказательств опровергающих факт обрушения упавшего на автомобиль истца снега с крыши обслуживаемого им жилого дома, а также свидетельствующих об иных причинах повреждения автомобиля, представлено не было, суд первой инстанции пришел квыводу о том, что вина ответчика в причинении ущерба автомобилю истца доказана.

Согласно экспертному заключению ООО "***" ТА-048 от 05.02.2019, стоимость восстановительного ремонта автомашины ***, г.р.з. ***, поврежденной в результате происшествия 02.02.2019, составляет 284 909,80 руб.

На основании изложенного, районный суд взыскал с ГБУ города Москвы "Жилищник района Покровское-Стрешнево" в пользу Воробьева А.В. материальный ущерб в размере 284 909 руб. 80 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 952 руб. 08 коп, расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 900 руб, расходы на юридическую помощь 20 000 руб, а также государственную пошлину 6 086 руб. 60 коп.в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ. Оснований для взыскания компенсации морального вреда районный суд не усмотрел.

Судебная коллегия с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, который ссылался на отсутствие вины в причинении вреда и на нарушение истцом правил парковки.

Вопреки доводам апеллятора, из материалов дела не следует, что в месте падения на автомобиль истца снега и льда с крыши многоквартирного дома, обслуживание которого осуществляет ответчик, имелись предупреждающие таблички о возможном сходе снега с крыши, были выставлены ограждения, а также что там была запрещена остановка, стоянка транспортных средств. Ответчик был обязан содержать крышу жилого дома в надлежащем состоянии, очищать крышу от снега и льда, что не было сделано своевременно и привело к падению снега на автомобиль истца и причинению последнему материального ущерба. Доказательства наличия грубой неосторожности со стороны Воробьевой Е.Г, несоответствия ее действий ПДД РФ не представлены. Нормативы, установленные для обустройства парковокна придомовой территории, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 6 августа 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: