Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-52197/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

с удей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

при помощнике судьи Утешеве С.В,

с участием прокурора Бокова Р.К,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело иску Попова.., Поповой... к закрытому акционерному обществу "Сибар" о признании незаконными и отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Попова.., Поповой... на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 июля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

Поповы А.В, М.Е. обратились в суд с иском к ЗАО "Сибар" с учетом уточнений о признании незаконными и отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований истцы ссылались на то, что работали в ЗАО "Сибар": Попов А.В. - в должности заместителя генерального директора, Попова М.Е. - в должности начальника отдела снабжения. Также истцы являются супругами, состоят в зарегистрированном браке.

Приказом от 23 апреля 2019 года Поповы были уволены из организации ответчика по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 01 февраля 2019 года.

По мнению истцов, увольнение по указанному выше основанию является незаконным, поскольку работодатель не допускал их до рабочего места, затем они не могли обнаружить помещение работодателя.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцами подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, выслушав истца Попова А.В, представителя истцов Кротова М.С, представителя ответчика Клепневу Е.В, прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 июня 2014 года между ЗАО "Сибар" и Поповым А.В. заключен трудовой договор, по условиям которого работник принят на работу первым заместителем генерального директора (л.д. 21 т. 3).

01 февраля 2017 года между ЗАО "Сибар" и Поповой М.Е. заключен трудовой договор, по условиям которого работник принята на работу на должность начальника отдела снабжения (л.д. 231 т. 2).

Генеральным директором и сотрудниками Общества были составлены акты об отсутствии Поповых на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 01 февраля по 22 апреля 2019 года (л.д. 1-57, л.д. 59-116 т. 2).

26 февраля 2019 года работодателем направлено уведомление Поповым с просьбой о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с 01 по 25 февраля 2019 года, 20 марта 2019 года - о причинах отсутствия по 18 марта 2019 года, 27 марта 2019 года - о причинах отсутствия по 25 марта 2019 года, 09 апреля 2019 года - о причинах отсутствия по 09 апреля 2019 года (л.д. 118 - 142 т. 2).

06 марта 2019 года Попов А.В. предоставил письменные объяснения, в соответствии с которыми по указанному в уведомлении адресу:.., оф. 1506, а также по адресу: г. Москва, Старокалужское шоссе, д. 62, стр. 1, работодателя не обнаружил.

Приказами от 23 апреля 2019 года трудовые договоры с Поповыми А.В, М.Е. прекращены и они уволены по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (л.д. 143, 144 т. 2).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации исходил из того, что факт отсутствия Поповых на рабочем месте по адресу:.., с 01 февраля 2019 года без уважительных причин нашел подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем у ответчика имелись основания для их увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям и сделанными с нарушением норм процессуального права.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Между тем, как следует из материалов дела, Поповы в обоснование незаконности увольнения указывали в суде первой инстанции о наличии уважительных причин отсутствия их на рабочем месте в спорный период - вследствие конфликта между Павловым П.В. (генеральный директор и акционер Общества) и Поповым А.В. (работник и акционер Общества) работодатель препятствовал исполнению работниками трудовых обязанностей, не допуская их в офис, изменив фактическое местонахождение организации.

В трудовых договорах конкретное рабочее место истцов не определено. Из материалов дела следует, что организация ответчика располагалась по нескольким адресам в городе Москве: ул. Профсоюзная, д. 69 и Старокалужское шоссе, д. 62, стр. 1.

Исковое заявление с требованием о предоставлении работы и рабочих мест со ссылкой на недопуск работодателя к рабочим местам датировано 22 апреля 2019 года, подано в суд 24 апреля 2019 года, то есть до того, как истцам стало известно об их увольнении за прогул. Доверенность на представление интересов истцов в судебных инстанциях выдана истцами 18 апреля 2019 года (л.д. 41 т. 1).

В связи с препятствиями в допуске Поповых к рабочему месту они обращались в государственную инспекцию труда в г. Москве.

Обращение в суд и государственную инспекцию труда в г. Москве до их увольнения свидетельствует о попытке работников восстановить свои права в связи с недопуском их на работу.

Из ответов Инспекции от 27 марта 2019 года следует, что ЗАО "Сибар" по адресу юридической регистрации (ул. Профсоюзная, д. 69, оф. 1506) не располагается и свою деятельность не осуществляет (л.д. 18-21 т. 1).

В соответствии с договором аренды от 01 июня 2018 года ЗАО "Сибар" арендует помещение N 309 по адресу:... (л.д. 182 т. 1).

В соответствии с договором аренды от 13 декабря 2016 года ЗАО "Сибар" арендует офис

N 1016

на 10 этаже по... (л.д. 153 т. 1), в соответствии с договорами аренды от 23 ноября 2017 года и 23 мая 2018 года - помещение N

190 на 14 этаже (л.д. 160, 167 т. 1).

В уведомлениях о необходимости предоставления работниками письменных объяснений ответчик указывает о необходимости явки на работу в

офис 1506 по ул. Профсоюзной, д. 69 (л.д. 121, 125, 129, 136, 139 т. 2).

Согласно уведомлению Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 22 апреля 2018 года установлена недостоверность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе ЗАО "Сибар":..,

оф. 1506 (л.д. 193, 197 т. 2).

В трудовых договорах, заключенных с истцами, место нахождения работодателя указано по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 69 без указания на конкретный офис (помещение).

Постановлением Банка России от 25 июня 2019 года генеральному директору ЗАО "Сибар" назначено наказание в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст. 15.20 КоАП РФ. Данным постановлением установлено, что ЗАО "Сибар" по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 69, не находится (л.д. 136 т. 3).

Судебная коллегия отмечает, что по данному делу между сторонами трудового договора возник спор относительно места исполнения работниками трудовых обязанностей, допуска работников к рабочим местам. Стороны имеют противоречивую позицию по указанным обстоятельствам.

Между тем работодатель является более сильной стороной в трудовом правоотношении, имеет больше возможности в предоставлении доказательств в индивидуальном трудовом споре.

В этой связи с учетом представленных доказательств по делу судебная коллегия полагает, что правовая неопределенность в отношениях с работниками относительно исполнения истцами трудовых обязанностей создана по вине работодателя, на котором лежит обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений.

На работодателе также лежит бремя доказывания законности увольнения, поэтому имеющиеся по делу неустранимые сомнения должны толковаться в пользу работников.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии у работодателя оснований для увольнения истцов по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) являются неправомерными.

В нарушение положений части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд оставил без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Поповых решения о наложении на них дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого им в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работников, их отношение к труду.

Поповы при обращении в суд с исковыми требованиями указывали, что они состоят в зарегистрированном браке, имеют на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также престарелую мать Попова А.В.

Указанные обстоятельства не получили правовой оценки суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что в соответствии со статьями 81 и 192 Трудового кодекса Российской Федерации прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения Поповых с работы, основан на ошибочном толковании норм права и сделан без учета разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Ввиду изложенного решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 июля 2019 года подлежит отмене.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В целях исправления судебной ошибки судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение о признании незаконными, отмене приказов об увольнении истцов и их восстановлении на работе в прежних должностях.

Средний заработок определяется в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.

В соответствии со справками, представленными ответчиком, средний дневной заработок Попова А.В. составляет 2 275,51 руб, Поповой М.Е. - 1 039,68 руб. (л.д. 327, 328 т. 2).

Взыскиваемый в пользу Попова А.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 24 апреля 2019 года по 12 ноября 2019 года (138 рабочий дней) составит 314 020,38 руб. = 2 275,51 руб. х 138, в пользу Поповой М.Е. - 143 475,84 руб. = 1 039,68 руб. х 138.

Частью 9 ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судебная коллегия с учетом характера допущенных нарушений прав истцов незаконным увольнением полагает определить взыскиваемый с ответчика размер компенсации морального вреда по 3 000 руб. каждому.

Оснований для взыскания процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, не имеется, поскольку работодатель в данном случае несет материальную ответственность не в связи с задержкой выплаты заработной платы, а в связи с незаконным увольнением путем выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула.

Поскольку работники восстановлены на работе и не лишены возможности реализовать свое право на отпуск, оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 июля 2019 года отменить.

Признать незаконными и отменить приказы от 23 апреля 2019 года об увольнении Попова... и Поповой...

Восстановить Попова... и Попову... на работе в закрытом акционерном обществе "Сибар" в прежних должностях.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Сибар" в пользу Попова... заработок за время вынужденного прогула в размере 314 020,38 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Сибар" в пользу Поповой... заработок за время вынужденного прогула в размере 143 475,84 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: