Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-52217/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С, Леоновой С.В,

при помощнике Ибрагимовой Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истцов фио, фио на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, фио к наименование организации Министерства обороны Российской Федерации о защите прав потребителей, расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации адрес РФ о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.08.2018 фио подал заявление в ГВМУ МО РФ о предоставлении семейной путевки в военный адрес с 07.12.2018. 09.10.2018 ему пришло уведомление о предоставлении путевки. 07.12.2018 между филиалом адрес наименование организации адрес РФ и фио заключен договор N 7410 на оказание услуг по санаторно-курортному лечению. В соответствии с п. 1.1 Договора исполнитель берет на себя обязательство по оказанию Заказчику услуг по санаторно-курортному лечению, которые включают в себя: проживание в корпусе 6, на 4 этаже в однокомнатном двухместном номере, 3-х разовое питание, организацию досуга, лечение по основному заболеванию, указанному в справке форма 072/У на период с 07.12.2018 по 27.12.2018 общей стоимостью 12 474 руб. 07.12.2018 между филиалом адрес наименование организации адрес РФ и фио заключен договор N 7411 на оказание услуг по санаторно-курортному лечению. Стоимость услуг по данному договору составила 24 948 руб. 07.12.2018 истцами услуги были оплачены в полном объеме. Срок выполнения договорных обязательств на оказание услуг по санаторно-курортному лечению истек, однако обязательства по договорам исполнителем не выполнены по состоянию на 27.12.2018 года и н.в. Заключая навязанные договоры, они предполагали проживать на 4 этаже в 6 корпусе, однако ответчик поселил их в номере 309, т.е. на третьем этаже. Истцы неоднократно обращались с просьбой о переселении, однако на 4 этаж переселены не были. Договорные обязательства исполнителем не выполнены, а именно: в заказанных палатах не разместили; разместили в палате N 309, которая отапливается плохо, дополнительные одеяла им выдали, но они не спасали. В палате N 309 убогий интерьер, стены и лоджия обшарпаны, старая мебель в комнате. Бытовые приборы старые, по телевизору показывают мало программ. Они не были уведомлены о переносе из 8 корпуса в 7 корпус. Исполнитель не переселил их и не предложил переселиться в 7 корпус, чтобы быть рядом со столовой. Качество блюд желало быть лучше.

Ассортимент и количество достаточно. Свежих фруктов не было. В результате хождений в столовую из корпуса N 6 в корпусN 7 и обратно у них разболелись ноги. Все это привело к стрессовым ситуациям. У них отсутствовала возможность соблюдения режима питания. Организация досуга неудовлетворительная. На пляже не было лежаков. Лечение фио не проводилось, а при болях был назначен диклофенак. Лечение фио проводилось частично.

В связи с чем, истцы просили расторгнуть договоры на оказание услуг по санаторно-курортному лечению N 7410 и N 7411; взыскать солидарно с ответчика в пользу истцов: сумму денежных средств полной оплаты стоимости подлежащих оказанию услуг по предмету договоров в размере 37 822 руб, сумму неустойки в размере цены заказа в размере 37 822 руб, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в размере 920 руб, денежную компенсацию морального вреда, который истцы оценили солидарно в размере 900 000 руб, а всего взыскать 976 564,07 руб, а также взыскать штраф в размере 50% в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истцы фио и фио, действующий также как представитель фио, в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель третьего лица Главного военно-медицинского управления МО РФ в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по г.Сочи в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы фио, фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц Управления Роспотребнадзора по г. Сочи, Главного военно-медицинского управления МО РФ не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истцов фио, фио, представителя ответчика наименование организации адрес РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При разрешении спора судом установлено, что фио обратился с заявлением в ГВМУ МО РФ о предоставлении семейной путевки в военный адрес с 07.12.2018.

Согласно уведомлению N 7178-18 от 09.10.2018, выданному Главным военно-медицинским управлением МО РФ, фио уведомлен о предоставлении путевки ему и его жене фио в адрес, 2-х местный 1-комнатный номер 3, 4, 6 корпус, срок путевки с 07.12.2018 по 27.12.2018.

07.12.2018 между филиалом адрес наименование организации адрес РФ и фио заключен договор N 7410 на оказание услуг по санаторно-курортному лечению.

В соответствии с п. 1.1 Договора N 7410 от 07.12.2018 исполнитель берет на себя обязательство по оказанию Заказчику услуг по санаторно-курортному лечению, которые включают в себя: проживание в корпусе 6, на 4 этаже в однокомнатном двухместном номере, 3-х разовое питание, организацию досуга, лечение по основному заболеванию, указанному в справке форма 072/У на период с 07.12.2018 по 27.12.2018 общей стоимостью 12 474 руб.

07.12.2018 между филиалом адрес наименование организации адрес РФ и фио заключен договор N 7411 на оказание услуг по санаторно-курортному лечению.

В соответствии с п. 1.1 Договора N 7411 от 07.12.2018 исполнитель берет на себя обязательство по оказанию Заказчику услуг по санаторно-курортному лечению, которые включают в себя: проживание в корпусе 6, на 4 этаже в однокомнатном двухместном номере, 3-х разовое питание, организацию досуга, лечение по основному заболеванию, указанному в справке форма 072/У на период с 07.12.2018 по 27.12.2018 общей стоимостью 24 948 руб.

07.12.2018 истцы произвели оплату услуг в полном объеме.

Проверяя доводы истцов об обязанности предоставления им для отдыха номера, расположенного на 4 этаже 6 корпуса с видом на море в соответствии с заключенными договорами, судом была изучена объяснительная записка медицинской сестры приемного отделения адрес от 07.05.2019, в соответствии с которой, 07.12.2018 при оформлении отдыхающий фио в договоре сам указал на расположение номера на 4 этаже 6 корпуса с видом на море. Тогда как при оформлении договора в двух экземплярах указывается только категория номера без привязки к этажности, как и было указано в образце бланка договора. По собственной невнимательности она не увидела это, так как написано очень мелким почерком отдыхающим. При размещении фио и его супруги фио в корпус N 6 номер 309 (южная сторона) в наличии свободных номеров на момент размещения на четвертом этаже южной стороны не было.

Согласно справке о движении номеров, в номерах на 4 этаже корпуса 6 проживали иные пациенты санатория.

Оценивая доводы истцов о предоставлении им ненадлежащего номера - не на четвертом этаже, а на третьем, суд первой инстанции учел, что, согласно условиям договора, истцы могли быть поселены не только в 6 корпусе, но также и в 4, 3 корпусах, при выдаче путевок, этаж, на котором должен находиться номер, не устанавливался, тогда как сведения об этаже, на котором должен находиться номер, были вписаны в договоре фио самостоятельно.

Также суд первой инстанции верно учел, что на дату заключения договоров в корпусе 6 отсутствовали свободные номера на 4 этаже на южной стороне здания, доказательств обратного истцами суду не было представлено, в связи с чем пришёл к выводу, что ответчик не имел возможности предоставить истцам номер на 4 этаже ввиду отсутствия такового.

Кроме того, суд первой инстанции принял к сведению доводы ответчика о том, что ранее истцы неоднократно отдыхали в санатории, при этом размещались как в 6 корпусе, так и в других корпусах; в 6 корпусе размещались как на 4 этаже, так и на 3 этаже, при этом ранее какие-либо жалобы от истцов по поводу этажа, на котором находится номер, где они проживали, не поступали.

Также, в ходе рассмотрения дела ответчиком были опровергнуты доводы истцов о том, что номер 309 корпуса 6 не соответствует санитарным требованиям, плохо отапливался, предоставив приложение к Свидетельству о присвоении категории номеров N 550001284 от 19.11.2018, Приказ начальника санатория от 20.09.2018 N 288 о признании объектов казарменно-жилищного наименование организации готовыми к эксплуатации в зимний период 2018-2019, договор теплоснабжения от 06.08.2018 N 02-05-23-001-058, заключенный между ответчиком и наименование организации МО РФ, а также акты приемки работ к указанному договору, в соответствии с которыми работы по теплоснабжению, в том числе подача тепловой энергии для нужд отопления были выполнены в полном объеме и соответствуют фактическому потреблению, а также был представлен договор на оказание услуг по санитарному содержанию внутренних помещений и прилегающих территорий объекта от 12.12.2018 N 148/18, заключенный между ответчиком и РУ наименование организации и акт приема-передачи к нему.

Доказательств того, что имеющаяся в номере 309 мебель неисправна, имеет повреждения истцами в материалы дела не представлено.

Доводы истцов о том, что им не оказывалось лечение в санатории, были опровергнуты записями в их санаторных книжках, объяснениями лечащего врача адрес

Доводы истцов о затруднительности посещения ими столовой, неудовлетворительной организации досуга в санатории, судом были оценены критически, поскольку указанные обстоятельства не были подтверждены материалами дела и опровергались собранными по делу доказательствами.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, договоры были исполнены ответчиком надлежащим образом, а в материалах дела отсутствовали доказательства о существенных нарушениях ответчиком условий указанных сделок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о не проведении судом подготовки дела к судебному разбирательству, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела усматривается, что в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, судом были выполнены все необходимые действия - установлены все обстоятельства, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле, представлена возможность сторонам для предъявления в суд всех необходимых доказательств и ходатайств, указаны действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, то есть распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, после чего, посчитав дело достаточно подготовленным, суд назначил дело к судебному разбирательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основанием для отмены решения в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного разбирательства, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как истцы и представитель ответчика принимали участие в рассмотрении дела, тогда как неявившиеся в суд третьи лица заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, извещались судом. При этом, третьи лица принятое по делу решение не обжалуют.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам истцов, - судебная коллегия отклоняет, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы, что суд самостоятельно незаконно произвел замену ответчика филиал адрес на ненадлежащего - наименование организации адрес РФ, не может повлечь отмену решения суда, поскольку филиал является структурным подразделением наименование организации адрес РФ без прав юридического лица и в силу ст. 55 ГК РФ самостоятельной гражданской правоспособностью не обладает, в связи с чем, не может выступать самостоятельным субъектом гражданско-правовых отношений.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи