Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-52242/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.,

судей Казакова М.Ю, Мошечкова А.И,

при помощникеРогачевой Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-1162/19 по апелляционной жалобе и дополнениям к нейНикандровой Е.В.на решение Тушинского районного суда города Москвы от 16 августа 2019 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Никандровой Елены Васильевны к Черняевой Людмиле Александровне о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с Никандровой Елены Васильевны в пользу Черняевой Людмилы Александровны расходы за проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Никандрова Е.В. обратилась в суд с иском к Черняевой Л.А. о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что в собственности истца и ответчика находится одноэтажный жилой дом по адресу: ***. На основании определения Тушинского районного суда г. Москвы от 06.08.2012 было зарегистрировано право собственности Черняевой Л.А. и Никандровой Е.В. на квартиры N1 и N2. Черняевой Л.А. была произведена самовольная реконструкция квартиры N 1 путем демонтажа и замены внешней стены деревянного строения. В результате проведенной ответчиком реконструкции жилого дома были разрушены часть стены и перекрытий, на которые происходило опирание досок пола и части помещений квартиры истца. Согласно заключения специалиста ООО "***", в результате проведенных Черняевой Л.А. работ пол в комнатах квартиры N 2, принадлежащей Никандровой Е.В. не имеет конечной опоры, из-за чего нарушена жесткость конструкции здания в целом и взаимосвязи отдельных его элементов. Полы имеют ощутимую зыбкость и просадку в районе центральной стены. На настоящее время из-за значительного физического износа и недопустимого технического состояния имеется прямая угроза жизни и здоровью граждан, а также вероятность порчи имущества и повреждения и разрушения конструктивных элементов жилого дома. Необходимо незамедлительное проведение страховочных мероприятий и усиление поврежденных конструкций. Стоимость устранения выявленных повреждений составляет 141615,68 рублей. Просила суд взыскать с ответчика убытки в виде реального ущерба в сумме 141615,68 руб, за проведение экспертного заключения 20000 руб, госпошлину.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, отрицал причинение истцу убытков.

Суд постановилприведенное выше решение.

Никандрова Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Обсудив доводы апелляционнойжалобы, выслушав Никандрову Е.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Игнатенко А.И,проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 12, 59, 60, ч. 1 ст. 56ГПК РФ, ст.15 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что с порным имуществом является одноэтажный дом по адресу: ***. Ранее дом находился в общей долевой собственности нескольких лиц. На основании вступившего в законную силу определения Тушинского районного суда г. Москвы от 6 августа 2012 г. зарегистрировано право собственности Никандровой Е.В. на квартиру N 2 общей площадью 59,5 кв.м, право собственности Черняевой Л.А. на квартиру N 1 общей площадью 86,8 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. отменено решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24.07.2017 и принято новое решение, которым Никандровой Е.В.отказано в иске к Черняевой Л.А. о признании незаконным переустройстваквартиры N 1, приведении ее в первоначальное состояние, взыскании компенсации морального вреда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Никандрова Е.В. указывала на то, что Черняева Л.А. самовольно произвела реконструкцию своей квартиры N 1 по адресу: ***, которая выразилась в демонтаже и замене внешней стены деревянного строения 1950 года постройки. В результате проведенной ответчиком реконструкции жилого дома были разрушены часть стены и перекрытий, на которое происходило опирание досок пола части помещений квартиры истца.

Истица представила суду заключение специалиста ООО "***",из которого следует, что в результате проведенных Черняевой Л.А. работ пол в комнатах квартиры N 2, принадлежащей Никандровой Е.В, не имеет конечной опоры, из-за чего нарушена жесткость конструкции здания в целом и взаимосвязи отдельных его элементов. Полы имеют ощутимую зыбкость и просадку в районе центральной стены. На настоящее время из-за значительного физического износа и недопустимого технического состояния имеется прямая угроза жизни и здоровью граждан, а также вероятность порчи имущества и повреждения и разрушения конструктивных элементов жилого дома. Стоимость устранения выявленных повреждений составляет 141615,68 рублей.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной экспертом АНО "***", определить, оказала ли реконструкция внешней стены принадлежащей Черняевой Л.А. квартиры N 1 негативное влияние на несущие способности межквартирного фундамента, находящегося между принадлежащей Черняевой Л.А. квартирой N 1 и принадлежащей Никандровой Е.В. квартирой N 2 не представляется возможным. Определить точную причину возникновения дефектов напольного покрытия в квартире истца Никандровой Е.В. невозможно.

В судебном заседании эксперт АНО "НЭО Бюро" Д.Г. Ярлыченкова выводы заключения поддержала.

Оценив представленные доказательствапо правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимной связи с другими доказательствами, в том числе заключение судебной экспертизы,которое согласуется с заключением специалиста ООО "***", из которого следует, что физический износ пола квартиры 1 по *** составляет 60%,техническое состояние определено как "недопустимое состояние", учитывая, чтоистцом не представлено неопровержимых доказательств причин появления дефекта в виде просадки пола, что таковыми являются именно произведенные работы по реконструкции соседней части дома,районный суд отказал в иске в полном объеме.

Судебные расходы разрешены судом в порядке ст. 96 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истицы, оснований для его отмены не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истицы, в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены достоверные и допустимые доказательства в подтверждение тому, что в результате проведения Черняевой Л.А.переустройстваквартиры N 1 путем замены части стены дома истице был причинен ущерб.

В апелляционном определении Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. судебная коллегия пришла к выводу, что истица не доказала, что работы повлекли нарушение прав истицы, повлияли на несущие способности фундамента и стен.

Заключение специалиста ООО "Бюро судебных экспертиз и исследований "***"о том, что в результате проведенных Черняевой Л.А. работ пол в комнатах квартиры N 2, принадлежащей Никандровой Е.В, не имеет конечной опоры признакам достоверности не отвечает, так как выводы об отсутствии у полов комнатах истицы конечной опоры основаны только на визуальном осмотре без проведения технического исследования (вскрытие полов и т.д.). Напротив выводысудебного эксперта о том, что возможной причиной проседания полов является их естественный износ согласуются с другими выводами того же специалиста, который по этой причине определилих состояние, как недопустимое.

Из объяснений истицы в суде апелляционной инстанции следует, что напольное покрытие существует в неизменном виде с 1950 года и с этого времени не ремонтировалось.

При таком положении выводы районного суда о том, что истица не доказала, что причиной просадки пола в комнате ее квартиры является реконструкция квартиры ответчицы, является верным.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 16 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи