Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-52254/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

и судей Зельхарняевой А.И, Суслова Д.С,

при помощнике Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N * по апелляционной жалобе представителя Сурцева * - Тумутова * по доверенности на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "СК "Росгосстрах" к Сурцеву * о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Сурцева * в пользу ПАО "СК "Росгосстрах" ущерб в порядке регресса в размере 165 793,05 руб. и госпошлину в размере 4 516 руб,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Сурцеву * о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 165 793 руб. 05 коп, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 516 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 19 сентября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "БМВ", гос.рег.знак *, застрахованного в ООО "Росгосстрах", и автомобиля марки "БМВ", гос.рег.знак *, которым управлял Сурцев * Виновным в аварии был признан водитель Сурцев * В результате данного ДТП, автомобиль потерпевшего получил механические повреждения. По данному страховому случаю, истец произвел страховую выплату в размере 165 793 руб. 05 коп. Учитывая, что страховой случай наступил при использовании причинившим вред лицом транспортного средства, а в страховом полисе ОСАГО которого ответчик не был включен в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством, истец просил взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в заявленном размере.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик в лице своего представителя по доводам жалобы.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Из материалов делу следует, что 19 сентября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "БМВ", гос.рег.знак *, под управлением Резниченко *, и автомобиля марки "БМВ", гос.рег.знак *, под управлением Сурцева *

Автомобиль марки "БМВ", гос.рег.знак *, собственником которого является Резниченко *, был застрахован в ООО "Росгосстрах" согласно полису добровольного страхования транспортных средств N *.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, виновником дорожно-транспортного происшествия признан Сурцев *, нарушивший требования п. 8.12 ПДД РФ.

Нарушение Сурцевым * ПДД РФ повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства застрахованного истцом.

ООО "Росгосстрах" выплатило по страховому случаю страховое возмещение в размере 165 793 руб. 05 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 965, 1064, 1081 ГК РФ, п. "д" ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что, поскольку страховой случай наступил при использовании транспортного средства причинившим вред лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, с ответчика в пользу истца подлежит взыскания денежная сумма в размере 165 793 руб. 05 коп.

Однако, судебная коллегия в полной мере с таким выводом согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 тысяч рублей.

В момент ДТП гражданская ответственность Сурцева * была застрахована по договору серии * в ООО "Росгосстрах", что подтверждается справкой о ДТП от 19 сентября 2014 года, из которой следует, что Сурцеву * принадлежит автомобиль марки "БМВ", гос.рег.знак *, и его ответственность застрахована по договору серии * в ООО "Росгосстрах" (л.д. 8). Сведений о том, что Сурцев * был привлечен к административной ответственности за отсутствие при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в материалах дела не имеется.

Как указано в апелляционной жалобе, ответчик в 2014 году приобрел полис ОСАГО серии *, однако в настоящее время у него полиса нет, поскольку прошло уже пять лет.

Согласно информации, полученной 15 мая 2019 года из РСА, у последнего имеются сведения о выдаче бланка полиса ОСАГО * МТ "Гознак" - ФГУП "Гознак" страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" 02 апреля 2014 года. Однако указанный бланк полиса ОСАГО в установленном порядке был заявлен ПАО СК "Росгосстрах", как утраченный 19 декабря 2014 года (т.1 л.д. 132).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования. В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

В материалах дела имеется объяснительная записка от 18 декабря 2014 года Юхновского * о том, что 22 июля 2014 года у его субагента Замаладинова * с капота машины неизвестное лицо тайно похитило пакет БСО и денежные средства, после чего он обратился в полицию. В подтверждение указанных обстоятельств приложен талон-уведомление ОМВД России от 22 июля 2014 года N * о принятии заявления от Замаладинова * (т. 1 л.д. 144-145).

Однако, самого заявления от Замаладинова * в материалах дела не имеется.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что представленный истцом в материалы дела акт утраты бланков строгой отчетности, уведомление об утрате бланков строгой отчетности датированы 18 декабря 2014 года (т. 1, л.д. 136-143).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика денежных средств в размере 120 000 руб. 00 коп, т.е. лимита ответственности страховщика по договору об обязательном страховании гражданской ответственности серии *.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда необходимо изменить и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 45 793 руб. 05 коп. (165 793,05 - 120 000).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1 572 руб. 17 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 августа 2019 года изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с Сурцева * в пользу ПАО "СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба 45 793 руб. 05 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 572 руб. 17 коп.

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: