Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-52257/2019

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при секретаре Шибаевой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Беляничева С.А., Николаевой Н.А. на определение Савеловского районного суда г.Москвы от 07 декабря 2018 года, которым постановлено:

Возвратить Беляничеву С.А, Николаевой Н.А, действующей за себя и как представитель МОО "Гражданский Комитет Содействия", Николаевой А.В. частную жалобу на судебное определение от 06 ноября 2018г,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Савеловского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску Беляничева С.А. к ООО "***" о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, по иску Николаевой Н.А. к ООО "***" о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по иску Николаевой А.В. к ООО "***" о взыскании компенсации морального вреда.

Определением суда от 06 ноября 2018г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

27.11.2018г. в экспедицию Савеловского районного суда г.Москвы поступила частная жалоба от Беляничева С.А, Николаевой Н.А, Николаевой А.В, представителя МОО "Гажданский Комитет Содействий" - Николаевой Н.А. на определение суда от 06.11.2018г.

Определением судьи Савеловского районного суда г.Москвы Ивановой М.А. от 07.12.2018г. частная жалоба была возвращена заявителям с указанием на то, что возможность обжалования судебных определений о назначении судебной экспертизы действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено.

С указанным определением не согласились Беляничева С.А. и Николаева Н.А, ими подана частная жалоба, в которой просят определение отменить как незаконное.

Согласно п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств.

В соответствии с.1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае: если это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

Из разъяснений, данных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в соответствии с подпунктом 1 и 2 части первой статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Решение вопроса о назначении экспертизы осуществляется по правилам ст.79 ГПК РФ, которая в свою очередь, не предусматривает возможность обжалования определений суда о назначении по делу экспертизы.

В свою очередь применительно к настоящему спору, положения ГПК РФ предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

В частной жалобе на определение суда от 06.11.2018г. заявители выражают несогласие с распределением судебных расходов, а именно в части проведения экспертизы за счет федерального бюджета.

Таким образом на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанными с судебными расходами, заявители были вправе подать частную жалобу.

Оснований для возращения частной жалобы Беляничева С.А, Николаевой Н.А, Николаевой А.В, представителя МОО "Гражданский Комитет Содействий" - Николаевой Н.А. у суда первой инстанции не имелось, обжалуемое определение судьи от 07 декабря 2018 года не соответствует требованиям ГПК Российской Федерации, а потому подлежит отмене, а дело - возврату в районный суд для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2018 года отменить, возвратить дело в районный суд для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Судья: