Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33-52265/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кнышевой Т.В.,

при секретаре (помощнике) Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4942/2019 по частной жалобе представителя ООО "Мерседес-Бенц Файненшнл Сервисес Рус" по доверенности Киричука А.А. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 20 сентября 2019 г, которым постановлено:

передать гражданское дело N 2-4942/19 по исковому заявлению ООО "Мерседес-Бенц Файненшнл Сервисес Рус" к ООО "Заря", Валдаевой Р.И. об обязании возвратить предмет лизинга и взыскании денежных средств, в Жердевский районный суд Тамбовской области, расположенный по адресу: ***,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Мерседес-Бенц Файненшнл Сервисес Рус" обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчикам ООО "Заря", Валдаевой Р.И. о взыскании задолженности по договору лизинга и возврате предмета лизинга ввиду не исполнения условий договора, определяя подсудность Савеловского районного суда г.Москвы, истец руководствовался тем обстоятельством, что с ответчиком Валдаевой Р.И. достигнуто соглашение о договорной подсудности по договору поручительства.

Поскольку с ответчиком ООО "Заря" в договоре лизинга отсутствуют указания о достижении согласия о разрешении споров в Савеловском районном суде г. Москвы, судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту нахождения одного из ответчиков по общему правилу территориальной подсудности, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ.

Представитель ООО "Мерседес-Бенц Файненшнл Сервисес Рус" в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности.

Ответчики представитель ООО "Заря" и Валдаева Р.И. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ООО "Мерседес-Бенц Файненшнл Сервисес Рус" по доверенности Киричук А.А. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Направляя настоящее дело по подсудности в Жердевский районный суд Тамбовской области, суд правильно сослался на п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, указав, что дело было принято к производству Савеловского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, поскольку, для определения подсудности данного спора следует исходить из положений ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, при этом, ни один из ответчиков не располагается на территории, подсудной Савеловскому районному суду г.Москвы.

Этот вывод суда соответствует материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания указанного вывода неправильным не имеется.

Как усматривается из материалов дела, соглашение об изменении территориальной подсудности между всеми сторонами данного спора не достигнуто, поскольку из приложенных к заявлению копий договора лизинга между ООО "Мерседес-Бенц Файненшнл Сервисес Рус" (лизингодатель) и ООО "Заря" (лизингополучатель) следует, что в случае невозможности разрешения споров в досудебном (претензионном) порядке стороны вправе передать их на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в порядке, а в договоре поручительства, заключенных между ООО "Мерседес-Бенц Файненшнл Сервисес Рус" (лизингодатель) и Валдаевой Р.И. (поручитель), указано, что споры по настоящему договору рассматриваются в Савеловском районном суде г. Москвы.

Таким образом, поскольку единого соглашения между всеми участниками правоотношений об изменении территориальной подсудности не достигнуто, суд пришел к правильному выводу о том, что иск должен предъявляться по правилам общей подсудности - в суд по месту нахождения ответчиков в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно относится.

При таких обстоятельствах, определение принято судом при соблюдении норм гражданского процессуального законодательства, не противоречит ст. 32 ГПК РФ, является законным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы, основанным на ошибочном толковании закона, суд апелляционной инстанции не находит.

Что касается ссылки в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, то упоминание в тексте частной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятого судом определения, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО "Мерседес-Бенц Файненшнл Сервисес Рус" по доверенности Киричука А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: