Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-52272/2019

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Басырова И.И., при секретаре Гаар Ю.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И, гражданское дело по частной жалобе представителя истца Рябишникова Т.Т. по доверенности Кистерева А.В. на определение Савеловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

заявление представителя заинтересованного лица Папера В.В. на основании доверенности Шевелева И.В. - удовлетворить.

Восстановить представителю заинтересованного лица Папера В.В. на основании доверенности Шевелеву И.В. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу N 2-... по исковому заявлению Рябишникова Т.Т. к Дубницкому Д. Я. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования Рябишникова Тимура Тимергалеевича к Дубницкому Даниилу Яковлевичу о взыскании долга по договору займа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено.

Постановлено по делу новое решение.

Исковое заявление Рябишникова Т.Т. к Дубницкому Д.Я. о взыскании задолженности по договору займа, процентов - оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ. на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. подана апелляционная жалоба представителем лица, не привлеченного к участию в деле, Папера В.В. по доверенности Шевелевым И.В, ссылаясь на то, что права и интересы Папера В.В. затрагиваются вынесенным решением суда, а также заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования.

В судебном заседании представитель Папера В.В. заявление о восстановлении срока поддержал.

Судом постановлено приведенное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить представитель истца Рябишникова Т.Т. по доверенности Кистерев А.В, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Удовлетворяя заявление представителя Папера В.В. - Шевелева И.В. и восстанавливая срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции указал на уважительность пропуска установленного законом процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, при этом, исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13, заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела, Папер В.В. к участию в рассмотрении настоящего гражданского дела привлечен не был, согласно его заявления о восстановлении срока, определением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. был включен в третью очередь реестра требований кредиторов Дубницкого Д.Я, таким образом право на обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. начало течь с ДД.ММ.ГГГГ.; апелляционная жалоба подана представителем Папера В.В. в экспедицию суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах месячного срока с даты, когда узнал либо мог узнать о постановленном решении.

Доводы частной жалобы о неизвещении истца о времени и месте судебного разбирательства по вопросу восстановления срока, опровергаются материалами дела, а именно отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.., из которого следует, что в адрес истца Рябишникова Т.Т. по адресу, указанному в процессуальных документах, в том числе частной жалобе:.., направлялась повестка, при этом ДД.ММ.ГГГГ. состояния отправления "неудачная попытка вручения", ДД.ММ.ГГГГ. "возврат отправителю по иным обстоятельствам" (л.д. 224-225).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

При этом, ссылка истца на то, что в качестве отправителя по данному идентификационному номеру... указан истец, является несостоятельной и опровергается самим отчетом об отслеживании отправления (л.д. 224-225).

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

: