Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-52314/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И,

при помощнике Давыдовой А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-3355/2019 по апелляционной жалобе представителя Белозерцева Е.И. по доверенности Кубатаева С.Г. на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Белозерцева Е.И. к Белозерцеву И.И, Белозерцевой Г.И. отказать;

УСТАНОВИЛА:

Белозерцев Е.И. обратился в суд с иском к своему брату Белозерцеву И.И, его супруге Белозерцевой Г.И. об оспаривании сделки по приватизации квартиры, указывая, что он является сыном Белозерцевой К.Т, которая была нанимателем квартиры по адресу: адрес; на основании договора передачи N 011512-Д01989 от дата эта квартира была передана в собственность ответчиков в связи с отказом его матери Белозерцевой К.Т. от приватизации. Он считает, что отказ Белозерцевой К.Т. от приватизации квартиры является незаконным, поскольку был получен в результате совершения ответчиками мошеннических действий; мать не знала о том, что отказывается от приватизации квартиры; узнала о том, что не является собственником квартиры, в дата; пыталась оспорить сделку, но при жизни не успела этого сделать до конца. Истец просил суд признать сделку по приватизации квартиры по адресу: адрес ничтожной; лишить ответчиков права собственности на данную квартиру; открыть наследственное дело на принадлежащее матери ко дню смерти имущество.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик Белозерцев И.И, представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали, указав на необоснованность заявленных требований и пропуск истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Белозерцева Е.И. по доверенности Кубатаев С.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчиков Белозерцева И.И, Белозерцеву Г.И, учитывая надлежащее извещение истца Белозерцева Е.И, его неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался Законом РФ от дата N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"; ст.ст.166-168 ГК РФ об оспоримых и ничтожных сделках, последствиях недействительности сделки, недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта; ст.56 ГПК РФ об обязанности доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается в обоснование своих требований; ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон; ст.ст.181, 199, 200 ГК РФ о сроках исковой давности.

Из материалов дела следует, что мать истца Белозерцева Е.И. и ответчика Белозерцева И.И. Белозерцева К.Т. являлась нанимателем квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании договора социального найма; именно эта квартира была приватизирована ответчиками Белозерцевым И.И. и его супругой Белозерцевой Г.И. на основании договора передачи N 011512-Д01989 от дата в связи с отказом Белозерцевой К.Т. от участия в приватизации; впоследствии квартира была продана и приобретена квартира N 25 в этом же доме. Таким образом, ответчики и Белозерцева К.Т. не принимали участия в приватизации квартиры N 25, договор передачи которой в собственность просит признать недействительным истец. Достоверных доказательств того, что Белозерцева К.Т. при жизни была не согласна с приватизацией квартиры и пыталась оспорить договор передачи квартиры в собственность Белозерцева И.И, Белозерцевой Г.И, в материалы дела не представлено; представленная копия искового заявления, адресованного в Хамовнический районный суд адрес, не содержит штампа о принятии к производству суда; ответчикам об этом заявлении известно не было. В заседании судебной коллегии они пояснили, что Белозерцева К.Т. знала о приватизации квартиры и не оспаривала данный договор.

Материалами дела подтверждается, что дата Белозерцева К.Т. умерла; её наследниками являются сыновья Белозерцев Е.И, Белозерцев И.И.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что основания для приобретения спорной квартиры в собственность у ответчиков отсутствовали; отказ Белозерцевой К.Т. от приватизации квартиры был дан в результате обмана и совершения ответчиками мошеннических действий.

Данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. В нарушение требований действующего законодательства истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных исковых требований. Сведений об отказе Белозерцевой К.Т. от приватизации квартиры в результате обмана и совершения ответчиками мошеннических действий представлено не было и в материалах дела не имеется.

Кроме того, ответчиками до разрешения заявленных требований было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями. Нормы действующего законодательства - ст.ст.181, 199, 200 ГК РФ, регулирующие данный вопрос, судом первой инстанции были применены правильно.

При применении срока исковой давности суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что течение срока исковой давности по заявленным требованиям начинается с момента исполнения оспариваемой сделки по приватизации квартиры - договора передачи N 011512-Д01989 от дата, тогда как иск о недействительности сделки был предъявлен лишь дата, т.е. со значительным пропуском срока исковой давности. Одновременно судебная коллегия отмечает, что квартира по адресу: адрес ответчиками не приватизировалась, о чём указано выше.

Поскольку никаких доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом представлено не было, суд первой инстанции сделал обоснованный выводу о том, что оснований для его восстановления нет.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции правомерно учёл требования ст.199 ГК РФ о том, что пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, а потому отклонил исковые требования в полном объёме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований с учётом пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия с указанными выводами суда считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Срок для обращения в суд с данным иском истцом пропущен, о чём было заявлено ответчиками; это обстоятельство послужило самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения заявленных Белозерцевым Е.И. исковых требований по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы не имеется. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, которые судом первой инстанции были оценены с достаточной полнотой. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Белозерцева Е.И.по доверенности Кубатаева С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи