Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-52441/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Филипповой О.В,

при секретаре Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Т.А.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 июня 2019 года, которым постановлено:

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Т.А.Ю. компенсационную выплату в размере 82 900 руб, неустойку в размере 3 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта 16 000 руб, штраф в размере 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 123,06 руб.

В удовлетворении исковых требований Т.А.Ю. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда отказать,

установила:

Т.А.Ю. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 82 900 руб, неустойку в размере 47 253 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, мотивируя свои требования тем, что 04.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем, управлявшим автомобилем марки ГАЗ, государственный регистрационный знак ***, риск гражданской ответственности которого был застрахована в ООО СГ "Компаньон". В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в ПАО "Росгосстрах", однако в выплате было отказано, поскольку полис ЕЕЕ N0350673168 не действовал на момент ДТП. Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14.02.2018 истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО "Росгосстрах", указано, что выплату обязан осуществить РСА. Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако в выплате было отказано.

Истец Т.А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие; представитель ответчика Российского союза автостраховщиков (РСА) по доверенности С.Э.Я. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменный отзыв на иск; третьи лица ООО СГ "Компаньон", Г.О.В, ПАО "Росгосстрах", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого просит истец Т.А.Ю. по доводам апелляционной жалобы, выражая несогласие с размером взысканных неустойки и штрафа.

Представитель ответчика РСА по доверенности С.Э.Я. в судебное заседание коллегии явилась, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона, в том числе ст. ст. 15, 309, 310, 330, 333, 931, 1064 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак ***, под управлением Г.О.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению от 30.12.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 82 900 руб.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем, управлявшим транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак ***.

Сотруднику ГИБДД в качестве подтверждения обязательного страхования гражданской ответственности виновником ДТП был предъявлен полис страхования серии ЕЕЕ N0350673168 ООО СГ "Компаньон".

В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в ПАО "Росгосстрах", однако в страховой выплате было отказано, поскольку полис ЕЕЕ N0350673168 не действовал на момент ДТП.

В соответствии с Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам NОД-1235 от 03.06.2015 у ООО СГ "Компаньон" было приостановлено действие лицензии на осуществление страхования.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам N ОД-1693 от 16.07.2015 у ООО "СГ "Компаньон" отозвана лицензия на осуществление страхования.

04.04.2018 истец обратился за компенсационной выплатой в РСА.

10.04.2018 РСА отказал истцу в компенсационной выплате, ссылаясь на то, что договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП серии ЕЕЕ N0350673168 был заключен после даты приостановления действия лицензии у ООО "СГ "Компаньон".

Истец обратился к ответчику с претензией о компенсационной выплате, однако до настоящего времени выплата не произведена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик РСА ссылается на то, что последним днем, когда ООО "СГ "Компаньон" могло заключать договоры ОСАГО на законном основании, является 08.06.2015.

Вместе с тем, решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14.02.2018, имеющим преюдициальное значение для данного дела, установлено, что договор страхования ОСАГО ЕЕЕ N0350685006 был заключен 01.06.2015, т.е. указанный договор действует на условиях Закона об ОСАГО.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 7, п. 21 ст. 12, ст. ст. 16.1, 18, абз. 3 п. 1 ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО "СГ "Компаньон", у которого отозвана лицензия на осуществление страхования, в связи с чем РСА обязан возместить истцу причиненный ущерб, однако выплату в предусмотренный законом срок не произвел, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере 82 900 руб, неустойку за нарушение срока выплаты за период с 24.04.2018 по 21.06.2018 и штраф, размер которых, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, снизил до 3 000 руб. и 5 000 руб, соответственно.

В соответствии со ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 4 123, 06 руб.

Принимая во внимание разъяснения в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 о том, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части отказал.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размер неустойки и штрафа, не является основанием к отмене или изменению решения.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, кроме того, в судебном заседании представитель ответчика возражал против взыскания неустойки и штрафа, указывая на завышенный размер.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, причины несвоевременной компенсационной выплаты, непродолжительный период просрочки исполнения обязательства, несоразмерность заявленных истцом ко взысканию сумм неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате просрочки, судебная коллегия поддерживает выводы суда по настоящему делу в части размера взысканных неустойки в сумме 3 000 руб. и штрафа в сумме 5 000 руб, что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т.А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи