Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-52451/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Филипповой О.В,

при секретаре Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца С.В.Д, действующего в интересах несовершеннолетней С.Е.В, на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года, которым постановлено:

взыскать с ГБУ "Жилищник района Войковский" в пользу С.Е.В. ущерб в размере 47 692,66 руб, моральный вред в размере 5 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, расходы по оплате заключения в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Войковский" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 1 930,77 руб,

установила:

С.В.Д, действующий в интересах несовершеннолетней С.Е.В, обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Войковский" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 47 692,66 руб, предусмотренную ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку в размере 47 692,66 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб... расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал о том, что его несовершеннолетняя дочь С.Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. 18.09.2015 по вине ответчика произошел залив квартиры истца. Его причиной явилась течь канализационного стояка. Размер ущерба определен на основании отчета ООО "Центр Экономического Анализа и Экспертизы" и составил 47 692,66 руб. Ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил.

В судебном заседании истец С.В.Д. и его представитель К.Н.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Войковский" по доверенности Д.Т.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в произошедшем заливе.

Третье лицо И.Т.Ф. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, мнения по иску не представила.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец С.В.Д, действующий в интересах несовершеннолетней С.Е.В, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании коллегии истец С.В.Д, действующий в интересах несовершеннолетней С.Е.В, его представитель по устному заявлению К.Н.В. апелляционную жалобу поддержали в полном объёме.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельства и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 36, 39, ч. ч. 1, 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, пп. "д" п. 2, п. п. 10, 11, 16, 42, 150, 151, 153 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правил).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, несовершеннолетней С.Е.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***.

Управление многоквартирным домом N *** корп. *** по ул. *** в г. Москве осуществляется ответчиком ГБУ г.Москвы "Жилищник района Войковский".

Согласно акту от 18.09.2015 комиссии в составе зам. начальника участка отдела эксплуатации МКД ГБУ "Жилищник района Войковский", инженера МКД, мастера ОДС-8, квартира истца была обследована, установлено, что причиной залития по заявке N 8 от 18.09.2015 является течь гофры к системе канализации в кв. ***. По наружному осмотру выявлены повреждения: в санузле - следы залития и отслоение окрасочного слоя на потолке, следы залития в техническом шкафу, на подвесном потолке, кафельной плитке, деформация дверной коробки.

12.11.2015 комиссией в составе зам. начальника участка отдела эксплуатации МКД ГБУ "Жилищник района Войковский", инженера МКД, мастера ОДС-8, составлен акт о последствиях залития помещения по адресу: ***, согласно которому, указанное помещение было обследовано на предмет залития. Причина залития - течь канализационного стояка в кв. ***. Произведена частичная замена канализационного стояка (переход с чугуна на ПВХ) в кв. ***. В результате залива квартире *** причинены повреждения: в санузле - следы залития и отслоение окрасочного слоя на потолке, следы залития в техническом шкафу, на подвесном потолке, кафельной плитке, деформация дверной коробки; в кухне - следы залития на потолке площадью 0,8 кв.м, следы залития на потолочном плинтусе, на стене (обои), 2 полосы, следы залития на кафельной плитке; в коридоре - со слов собственника, произошла деформация покрытия пола при входе в санузел.

Из объяснений истца в судебном заседании суда первой инстанции следует, что протечка в квартире продолжалась два месяца. Вода стекала по стене, в которой размещен канализационный стояк. После замены гофры течь продолжалась и усилилась. Истцу удалось выяснить, что вода течет из квартиры *** при сливе воды. Собственник указанной квартиры согласился вскрыть стену, в результате было обнаружено, что имеется щель в канализационном стояке, из-за чего и происходили протечки.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и их представителей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что залив квартиры произошел по причине того, что эксплуатирующей организацией дома ГБУ г. Москвы "Жилищник района Войковский" не предпринимались соответствующие меры по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, и между наступившим вредом и ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по содержанию системы канализации в технически исправном состоянии имеется прямая причинная связь.

При этом суд учел, что к аких-либо замечаний по факту ненадлежащей эксплуатации сантехнического оборудования в адрес собственника квартиры *** - И.Т.Ф. не поступало, доказательств самостоятельной замены И.Т.Ф. части канализационного стояка либо его повреждения в результате иных действий собственника, ответчиком ГБУ г. Москвы "Жилищник района Войковский" суду не представлено, как и доказательств проведения осмотров общего имущества, в том числе канализационных стояков.

Данных о том, что залив квартиры истца произошел по другой причине и вследствие действий иных лиц, в материалах дела не имеется.

Определяя размер причиненного ущерба, суд обоснованно руководствовался представленным истцом отчетом ООО "Центр Экономического Анализа и Экспертизы" от 11.12.2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца вследствие залива составляет 47 692,66 руб. Указанный размер ущерба ответчик не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил.

Таким образом, суд взыскал с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Войковский" в пользу истца ущерб в сумме 47 692,66 руб.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, суд присудил истцу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом с ответчика в пользу истца с применением ст. 333 ГК РФ взыскан штраф в размере 10 000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной неустойки судом не установлено.

Судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. взысканы судом с ответчика в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 1 930,77 руб.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размер штрафа, не является основанием к отмене или изменению решения, поскольку судом первой инстанции было установлено, что сумма штрафа явно не соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, кроме того в судебном заседании представитель ответчика возражал против взыскания неустойки, указывая на завышенный размер.

Учитывая изложенное, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 10 000 руб. судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, при определении размера штрафа судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела и заявление представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Войковский" о снижении размера штрафа.

Довод апелляционной жалобы о том, что с удом необоснованно снижен размер взыскиваемых с истца расходов на оплату услуг представителя, также является необоснованным.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг N 18-10 от 18.10.2018, в соответствии с которым стоимость услуг составляет 30 000 руб, а также расписку от 20.10.2018.

Оценив указанные доказательства, применив положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, учитывая объем оказанных истцу услуг, конкретные обстоятельства дела, суд присудил с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

Поддерживая вывод суда в указанной части, коллегия отмечает, что в подтверждение несения расходов истцом в материалы дела представлена расписка Комарова Н.В. о получении им от С.В.Д. по договору об оказании юридических услуг N 18-10 от 18.10.2018 денежной суммы в размере 15 000 руб. (л.д. 113). Иных доказательств, подтверждающих оплату юридических услуг, истцом не представлено. Ответчик решение суда не обжалует.

В апелляционной жалобе истец указывает о том, что судом отказано во взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, тогда как истцом были заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренный п. п. 1, 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исходя из анализа норм Закона РФ "О защите прав потребителей", неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора. Принимая во внимание, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, требований об обязании ответчика устранить повреждения квартиры истец не заявлял, то оснований для взыскания заявленной истцом в порядке п. п. 1, 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки у суда не имелось. Учитывая, что в пользу истца с ответчика взысканы материальный ущерб от залива квартиры, компенсация морального вреда и штраф, судебные расходы, а в остальной части иска отказано, вывод суда относительно требований истца в части взыскания вышеуказанных процентов как ошибочный отмену обжалуемого решения не влечет.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Решение суда принято с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.В.Д, действующего в интересах несовершеннолетней С.Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: