Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-52458/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Филипповой О.В,

при секретаре Б,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) ООО "АБК-ИНВЕСТ" на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ООО " АБК-ИНВЕСТ " к Ж.Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Ж.Г.И. в пользу ООО "АБК-ИНВЕСТ" сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 463 589 руб. 02 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 30 521 руб, а всего взыскать 2 494 110 (два миллиона четыреста девяносто четыре тысячи сто десять) руб. 02 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ж. Г.И, а именно квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 34,5 кв.м, кадастровый (или условный) номер путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 913 600 (четырех миллионов девятисот тринадцати тысяч шестисот) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Ж.Г.И. к ООО "АБК-ИНВЕСТ" о признании ничтожным договора купли продажи закладных, применении последствий признания договора купли продажи закладных ничтожным и о признании недействительной записи в отметках о смене владельца закладной - отказать,

установила:

ООО "АБК-ИНВЕСТ" обратилось в суд с иском к Ж.Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 21.12.2015 г. между ПАО "Совкомбанк" и Ж.Г.И. был заключен кредитный договор N КФ- 8560 от 21.12.2015 г, в соответствии с условиями которого ПАО "Совкомбанк" предоставило ответчику кредит в размере 1 200 000 рублей под 36% годовых. Также 21 декабря 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор залога (ипотеки) N КФ-8560/15-3, в соответствии с которым ответчик передал банку в обеспечение исполнения кредитного договора квартиру, расположенную по адресу: ***. 14 ноября 2016 года между ПАО "Совкомбанк" и ООО "АБК-ИНВЕСТ" был заключен договор купли-продажи закладных N 2 от 14.11.2016, согласно которому ООО "АБК-ИНВЕСТ" стало владельцем закладной на квартиру по вышеуказанному адресу. Поскольку обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом ответчик исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 29 октября 2018 года образовалась задолженность по кредиту в размере 3 264 143 рублей 49 копеек. Истец просит взыскать с Ж.Г.И. задолженность по кредитному договору в размере 3 264 143 рублей 49 копеек, проценты за пользование кредитом на сумму основного долга с 29 сентября 2018 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 36 % годовых, неустойку за нарушение возврата кредита с 29 сентября 2018 года по дату фактического исполнения в размере 0,3 % за каждый день нарушения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 251 рубля, а также обратить взыскание на предмет залога - квартира, расположенная по адресу: ***, общей площадью 34,5 кв. м путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 415 200 рублей.

Ж.Г.И. предъявила встречный иск, в котором просила признать ничтожным договор купли-продажи закладных N 2 от 14.11.2016 между ПАО "Совкомбанк" и ООО "АБК-ИНВЕСТ" в части продажи закладной Ж.Г.И, применить последствия признания договора купли-продажи закладных N 2 между ПАО "Совкомбанк" и ООО "АБК-ИНВЕСТ" от 14 ноября 2016 года ничтожным и привести стороны в первоначальное состояние, запись в отметках о смене владельца закладной в закладной признать недействительной. В обоснование заявленных требований указала, что Ж.Г.И. никто не известил о состоявшейся сделке в течение 10 дней, соответственно, уступка права произведена без согласия должника, а значит никаких обязательств у Ж.Г.И. перед ООО "АБК-ИНВЕСТ" не возникло. Кроме того, ООО "АБК-ИНВЕСТ " не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности. При указанных обстоятельствах передача прав по закладной нарушают права Ж.Г.И, как потребителя, и противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей".

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО "АБК-ИНВЕСТ" по доверенности С.А.А. в суд явился, исковые требования банка поддержал, встречный иск просил отклонить, в том числе по причине пропуска Ж.Г.И. срока исковой давности.

Ответчик (истец по встречному иску) Ж.Г.И. в судебном заседании полагала требования банка необоснованными, встречный иск просила удовлетворить, и пояснила, что представленные ООО "АБК-ИНВЕСТ" доказательства не подтверждают факт наличия задолженности ответчика перед истцом.

Представитель третьего лица ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещался.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просит истец (ответчик по встречному иску) ООО "АБК-ИНВЕСТ", указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В заседание судебной коллегии п редставители истца (ответчика по встречному иску) ООО "АБК-ИНВЕСТ" и третьего лица ПАО "Совкомбанк" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика (истца по встречному иску) Ж.Г.И. и ее представителя Б.Е.В, возражавших против удовлетворения жалобы ООО "АБК-ИНВЕСТ", обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 2 1.12.2015 между ПАО "Совкомбанк" и Ж.Г.И. был заключен кредитный договор N КФ-8560, в соответствии с условиями которого ПАО "Совкомбанк" предоставило ответчику

кредит в размере 1 200 000 рублей под 36% годовых.

Также 21.12.2015 между ПАО "Совкомбанк" и Ж.Г.И. был заключен договор залога (ипотеки) N КФ-8560/15-3, в соответствии с условиями которого, ответчик передал ПАО "Совкомбанк" в обеспечение исполнения кредитного договора квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 34, 5 кв. м, кадастровый (или условный) номер ***, рыночная стоимость которой согласно отчета N СКБ - 15/1397 составила 5 519 000 рублей.

Определением суда от 08.05.2019 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости спорной квартиры, проведение которой было поручено экспертам ООО "МЦЭ".

Согласно заключению эксперта ООО "МЦЭ" N 38/19 от 13.06.2019 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ***, на момент проведения экспертизы составляет 6 142 000 руб.

14.11.2016 между ПАО "Совкомбанк" и ООО "АБК-ИНВЕСТ" был заключен договор купли-продажи закладных, согласно которому ООО "АБК-ИНВЕСТ" стало владельцем закладной на квартиру, р асположенную по адресу: ***.

В адрес ответчика направлялось уведомление о передаче прав на закладную ООО "АБК-ИНВЕСТ".

20.12. 2016 Ж.Г.И. обращалась в ООО "АБК-ИНВЕСТ" с заявлением о снижении процентной ставки по кредитному договору от 21.12.2015, что подтверждается копией заявления ответчика.

Судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету по состоянию на 29.10.2018 составляет 3 264 143 рублей 49 копеек, из которой: задолженность по основному долгу - 1 200 000 рублей; проценты за пользование кредитом за период с 02 сентября 2016 года по 28 сентября 2018 года - 963 589 рублей 02 копейки; сумма пени за нарушение срока оплаты процентов за период с 21 сентября 2016 года по 28 сентября 2018 года - 943 114 рублей 05 копеек; сумма пени за нарушение срока возврата основного долга за период с 04 октября 2018 года по 28 сентября 2018 года в размере 156 000 рублей.

21.09. 2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием досрочно погасить образовавшуюся задолженность, однако указанная претензия осталась без ответа.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, допустив неоднократную просрочку исполнения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ, взыскал с Ж.Г.И. в пользу ООО "АБК-ИНВЕСТ" задолженность по кредитному договору в размере основного долга 1 200 000 руб. 00 коп, процентов - 963 589 руб. 02 коп, а также пени, размер которых на основании ст. 333 ГК РФ снизил до 300 000 руб. 00 коп.

Разрешая требования ООО "АБК-ИНВЕСТ" о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом на сумму основного долга с 29 сентября 2018 года по дату фактического исполнения обязательств по ставке 36 % годовых, а также о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата кредита с 29 сентября 2018 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,3 % за каждый день нарушения от суммы неисполненного обязательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в этой части, поскольку при отсутствии определенности относительно даты возврата кредита и остатка основного долга, взыскание данных процентов и пени на будущее повлечет за собой нарушение прав ответчика. Суд отметил, что решение по данному вопросу не будет соответствовать критериям определенности и исполнения, поскольку проценты и пени в соответствии с условиями договора должны начисляться на сумму фактической задолженности по основному долгу, а платежи по возврату кредита производятся согласно графику.

Рассматривая исковые требования ООО "АБК-ИНВЕСТ" об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался положениями ст. ст. 348-350 ГК РФ, п. 1 ст. 50, пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и, оценив допущенные заемщиком нарушения сроков и сумм ежемесячных платежей по кредитному договору, соотношение суммы задолженности и стоимости предмета залога, пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога - принадлежащую Ж.Г.И. на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ***, определив способ продажи - с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от размера, определенного заключением эксперта - 4 913 600 руб. (80 % от 6 142 000 руб.).

При разрешении встречных требований суд исходил из положений ст. 388 ГК РФ и пп. 1, 2 ст. 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", устанавливающих, что передача прав закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности, включая права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Закон об ипотеке не предусматривает каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной, в том числе к наличию у него специальной правоспособности, обусловленной выдачей лицензии на право осуществления банковской деятельности. Действующее законодательство не содержит ограничений к обороту именных ценных бумаг - закладных, более того, в соответствии с п. 4 ст. 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", надписи на закладной, запрещающие ее последующую передачу другим лицам, ничтожны. Ограничение круга последующих кредиторов, а равно установление каких-либо запретов на передачу прав по закладным лицам, не имеющим статус кредитной организации, ни кредитный договор, ни закладная не содержат.

Таким образом, доводы Ж.Г.И. о ничтожности заключенного договора купли-продажи закладных N 2 от 14.11.2016 между ПАО "Совкомбанк" и ООО "АБК-ИНВЕСТ" суд отклонил как не основанные на законе.

Кроме того, исходя из положений ст. ст. 181, 199, 200 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что Ж.Г.И. пропущен срок исковой давности, о котором заявило ООО "АБК-ИНВЕСТ", учитывая, что о предполагаемом нарушении своего права Ж.Г.И. должна была узнать не позднее 20.12.2016, когда она обратилась в ООО "АБК-ИНВЕСТ" с заявлением о снижении процентной ставки, в связи с чем срок исковой давности по требованию о признании ничтожным договора купли-продажи закладных N 2 от 14.11.2016 должен исчисляться с 20.12.2016 и истек 20.12.2017, тогда как исковое заявление поступило в суд 03.07.2019, то есть по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного требования.

Учитывая изложенное, в удовлетворении встречных исковых требований Ж.Г.И. к ООО "АБК-ИНВЕСТ" о признании ничтожным договора купли-продажи закладных N 2 от 14.11.2016, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными записи в отметках о смене владельца закладной суд отказал.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе суда в требованиях ООО "АБК-ИНВЕСТ" о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом на сумму основного долга с 29 сентября 2018 года по дату фактического исполнения обязательств по ставке 36 % годовых, а также о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата кредита с 29 сентября 2018 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,3 % за каждый день нарушения от суммы неисполненного обязательства, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку в силу ст. 11 ГК РФ в судебном порядке защите подлежит только нарушенное или оспоренное право, а потому нарушенное право кредитора на получение процентов по кредитному договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же процентов и пени по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет, в случае погашения долга в полном объеме. При этом истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов и пени по кредитному договору за последующий период, после вынесения решения суда по день фактического погашения суммы основного долга по кредиту.

Поддерживая выводы суда по настоящему делу, коллегия учитывает, что 13.08.2019 в целях исполнения решения суда в полном объеме Ж.Г.И. на депозитный счет нотариуса г. Москвы Л.Е.О. внесла денежные средства 2 494 110, 02 руб. Таким образом, оснований полагать, что отказ суда во взыскании процентов за пользование кредитом и пени на будущее нарушает права ООО "АБК-ИВЕСТ", нельзя.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора суд в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку имеющимся в деле обстоятельствам и доказательствам, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем оснований к отмене или изменению постановленного судом решения не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АБК-ИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи