Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-52522/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Леоновой С.В,

судей Нестеровой Е.Б, Зениной Л.С,

при помощнике Игумнове В.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело N 2-1324/19 по апелляционной жалобе ответчика ООО "Транспортные решения" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортные решения" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транспортные решения" в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Сердюков В.И. обратился в суд с иском к ООО "Транспортные решения" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате государственной пошлины и расходов по составлению экспертного заключения, мотивируя свои требования тем, что дата в время по адресу: адрес, произошло ДТП (столкновение двух транспортных средств): автомобиля Школа Рапид регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО "Транспортные решения", и автомобиля марка автомобиля Форестер регистрационный знак ТС, ОСАГО ХХХ N 0013991081 ООО "СК "Согласие", собственником которого является Сердюков В.И.

В ходе административного расследования в действиях водителя, управлявшего транспортным средством Школа Рапид регистрационный знак ТС, установлено нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Сердюков В.И. обратился в экспертное учреждение, согласно выводам заключения экспертов стоимость восстановительного ремонта составила сумма

Гражданская ответственность ответчика ООО "Транспортные решения" на момент дорожно- транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем, страховая компания истца ООО "СК "Согласие" отказала в возмещении убытков, причиненных ДТП. Собственником автомобиля Школа Рапид регистрационный знак ТС на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО "Транспортные решения".

Истец просил взыскать с ООО "Транспортные решения" в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца по доверенности Нестеров В.Г. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик, ссылаясь на то, что судом не правильно определены обстоятельства дела, ошибочно сделан вывод о его виновности в произошедшем ДТП, о нахождении транспортного средства на момент ДТП во владении ответчика и взысканы денежные средств в счет возмещения ущерба.

В силу ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

10.09.2019 года в время неустановленный водитель, управляя автомобилем Шкода Рапид, регистрационный знак ТС, принадлежащим ООО "Транспортные решения", не выполнив требования п. 10.1 ПДД, не убедившись в безопасности своего маневра, двигаясь в г.Москве по адрес, совершил столкновение с транспортным средством марка автомобиля Форестер, регистрационный знак ТС, принадлежащим истцу, оставил место совершение ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением по делу об административном правонарушении от дата о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению N 618-18Э, выполненному наименование организации, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Школа Рапид регистрационный знак ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Школа Рапид регистрационный знак ТС не была застрахована, согласно сведениям Российского Союза Автостраховщиков от дата, РСА не располагает сведениями о действовавших по состоянию на 10.09.2019 года договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства Школа Рапид регистрационный знак ТС в связи с их отсутствием в фио по состоянию на дату осуществления выгрузки от дата.

В своем ответе на судебный запрос ООО "СК "Согласие" также указал на то, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Школа Рапид регистрационный знак ТС на дату ДТП застрахована не была, в связи с чем, истцу, обратившемуся к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, было отказано в выплате страхового возмещения.

Собственником автомобиля Школа Рапид регистрационный знак ТС на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ООО "Транспортные решения".

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд, разрешая спор, обоснованно исходил из положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 1064, 1079 ГК РФ, установив на основании исследованных доказательств, что собственником транспортного средства является ООО "Транспортные решения", которым в подтверждение наличия оснований для применения п.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ доказательств не представлено, в материалах дела отсутствуют доказательства, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель, управлявший автомобилем Школа Рапид регистрационный знак ТС, владел автомобилем на законном основании, как и не представлено доказательств того, что водитель, участвовавший в дорожно-транспортном происшествии, незаконно завладел транспортным средством ответчика ООО "Транспортные решения" без его ведома.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности - автомобилем, возлагается на гражданина, владеющего им на момент совершения ДТП на законном основании.

Судом правильно сделан вывод об удовлетворении исковых требований Сердюкова В.И. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении судом норм материального права в части взыскания расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от дата N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение повреждённого транспортного средства в то состояние, в котором оно было до ДТП.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, причиненный истцу ущерб должен возмещаться исходя из затрат, которые будут реально понесены истцом для восстановления транспортного средства, т.е. без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскан причиненный в результате ДТП ущерб в размере сумма, с выводами суда в данной части судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Представленные ответчиком в обоснование своей позиции по апелляционной жалобе доказательства того, что в произошедшем дата в время по адресу: адрес ДТП, в качестве водителя транспортного средства, принадлежащего ООО "Транспортные решения", участвовал фио, являвшийся субарендатором транспортного средства в период с дата по дата, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, не могут послужить основанием для отмены принятого судом решения по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ответчика не приводится каких-либо обоснований уважительных причин, которые бы препятствовали ООО "Транспортные решения" представить данные доказательство в суд первой инстанции, как это предусмотрено абз. 2 ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому приобщенные к апелляционной жалобе документы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке. По существу они направлены на иную оценку обстоятельств, возникшего между сторонами спора и иную оценку представленных сторонами доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Транспортные решения" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Михайлова Е.С.

гр. дело N 33-52522/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Леоновой С.В,

судей Нестеровой Е.Б, Зениной Л.С,

при помощнике Игумнове В.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело N 2-1324/19 по апелляционной жалобе ответчика ООО "Транспортные решения" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 года,

руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Транспортные решения" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: