Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-52526/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.,

судей Зениной Л.С, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Игумнове В.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело 2-2956/19 по апелляционной жалобе адрес "ВСК" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года, по которому постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с адрес "ВСК" в пользу Галимов Р.Н. убытки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Галимов Р.Н. обратился в суд с иском к адрес "ВСК" о возмещении убытков в размере сумма В обоснование иска указал, что в связи с произошедшим дата в адрес ДТП с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности ООО "Казавтодор", под управлением фио, и автомобилем марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, который был признан виновным в ДТП, ООО "Казавтодар" обратилось в страховую компанию, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП фио, - в адрес "ВС" с требованием о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ответчиком было отказано. Галимов Р.Н, которому по договору цессии от дата ООО "Казавтодор" передало в полном объеме имеющееся у него право требования страхового возмещения и вытекающих из него прав к адрес "ВСК", обратился в суд с требованиями к адрес "ВСК" о выплате страхового возмещения.

Решением Малгобекского районного суда Республики Ингушетия от дата с адрес "ВСК" в пользу фио взыскано страховое возмещение, неустойка, судебные расходы.

Виновным в данном ДТП был признан водитель фио, транспортное средство которого было застраховано по договору добровольного страхования в адрес "ВСК", по договору обязательного страхования - в наименование организации.

дата в адрес адрес "ВСК" подано заявление о страховом возмещении, в удовлетворении которого ответчик отказал.

В обоснование своих исковых требований Галимов Р.Н. указывал на то обстоятельство, что решением Малгобекского районного суда Республики Ингушетия от дата с адрес "ВСК" в его пользу взыскано страховое возмещение, неустойка, судебные расходы. Обращаясь в суд с данным иском, Галимов Р.Н. основывал свои требования на том, что помимо требования о взыскании страхового возмещения и вытекающих из него требований, ему по договору цессии от 10.07.217 г. передано право требования по возмещении иных расходов, вызванных несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, а именно, связанных с исполнением обязательств по договорам аренды ТС без экипажа от дата, от дата, заключенных между ООО "Казавтодор" и ООО "Тирамису". ООО "Казавтодор", уступивший Галимову Р.Н право требования ущерба по указанному страховому случаю, понес убытки в связи с не выплатой страхового возмещения в установленные законом сроки, в виде арендной платы в размере сумма, выплаченной им ООО "Тирамису", так как вынуждено было предоставить арендатору поврежденного в ДТП автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС фио другое транспортное средство, полученное обществом по договорам аренды, заключенным с ООО "Тирамису" дата и дата

Считая свои права на полное возмещение убытков нарушенными, истец обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в иске. В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебном заседании представитель третьего лица - ООО "Казавтодор" не возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ответчик адрес "ВСК".

Третье лицо ООО "Казавтодор", извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя адрес "ВСК" по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, истца фио и его представителя по доверенности Зурабовой Л.Б, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что дата в адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ООО "Казавтодор", под управлением фио, и автомобилем марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС под управлением водителя фио

Виновным в данном ДТП признан водитель фио, транспортное средство которого застраховано по договору добровольного страхования в адрес "ВСК", по договору обязательного страхования - в наименование организации.

дата ООО "Казавтодор" передало в полном объеме имеющееся у него право требования страхового возмещения и вытекающих из него прав к адрес "ВСК" по договору цессии Галимову Р.Н.

Обосновывая требование о возмещении причиненных действиями адрес "ВСК" убытков, Галимов Р.Н. сослался на то, что автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от дата был передан арендатору фио, размер арендной платы по данному договору составлял сумма в месяц. По условиям данного договора, в соответствии с п. 2.1.4, арендодатель обязан предоставить транспортное средство аналогичного класса со схожими техническими характеристиками, в случае отсутствия возможности эксплуатации арендатором транспортного средства в течение 3 дней, по причине технической неисправности не связанной с виной арендатора. Как указал истец, в связи с произошедшим ДТП и повреждением автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, нуждаемости данного автомобиля в ремонте, и отказом адрес "ВСК" произвести выплату страхового возмещения, необходимого для ремонта данного автомобиля, дата и дата между ООО "Казавтодор" и ООО "Тирамису" были заключены договоры N 0815 и N 0816 аренды транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС в целях исполнения договорных обязательств ООО "Казавтодор" перед фио Размер арендной платы по данным договорам составил сумма в месяц.

Согласно представленного расчета и квитанций к приходным кассовым ордерам, ООО "Казавтодор" перечислило за период с дата по дата арендную плату за указанный автомобиль в сумме сумма

Таким образом, истцом перед судом было поставлено требование о взыскании убытков в виде арендной платы за автомобиль в заявленном размере, ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения обществом "ВСК" обязанности по своевременной выплате страхового возмещения причинены указанные убытки.

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении иска, суд первой инстанции согласился позицией истца и его доводами о том, что дорожно-транспортное происшествие явилось единственным препятствием для получения дохода, каких-либо объективных доказательств мнимости заключенного договора аренды транспортного средства ответчиком не представлено, последним также не представлено суду доказательств, что повреждения автомашины не препятствовали возможности использования автомобиля по целевому назначению, в частности, исполнению договора аренды. Доводы представителя ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между простоем автомобиля и неправомерными действиями ответчика суд признал несостоятельными, сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца пришел в состояние, непригодное для использования по назначению, по причине чего исполнение договора аренды стало невозможным, и, как следствие, собственнику автомобиля причинены убытки в виде неполученной арендной платы по договору аренды транспортного средства, которую он мог бы получить, если бы ответчиком не было совершено дорожно-транспортное происшествие.

С выводами суда о необходимости возложения на ответчика ответственности за причиненные истцу убытки в виде арендной платы судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в данной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 11-13 постановления от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Как следует из материалов гражданского дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ТС, принадлежащее на праве собственности Истцу, получило механические повреждения.

Транспортное средство виновника ДТП было застраховано адрес "ВСК" по договору добровольного страхования N14864С5ОК0644, заключенного на основании Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от дата (далее - "Правила страхования 125").

Согласно полису N14864С5ОК0644, были застрахованы следующие риски "Автокаско", "Гражданская ответственность", "Страхование водителя и/или пассажиров от НС". Доказательств того, что виновник ДТП фиоМ, в установленном порядке застраховал какой-либо иной, кроме названных, имущественный интерес, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 4.5 Правил страхования (в редакции на момент заключения договора страхования), не покрывается страхованием по рискам "Ущерб", "Автокаско" возмещение УТС, а по рискам "Ущерб", "Автокаско" и "Гражданская ответственность" также возмещение морального вреда, упущенной выгоды, штрафов, неустоек и т.п, вызванных страховым случаем.

В силу п. 4.1.6 Правил, такой риск как "непредвиденные расходы", связанные, в частности, с необходимостью аренды ТС аналогичного класса на время ремонта поврежденного ТС, является самостоятельным страховым риском, по которому договор страхования заключен не был.

Таким образом, вынося решение, суд первой инстанции на дал оценку заключенному полису и Правилам страхования, не учёл, что убытки в виде заключения договора аренды без экипажа не относятся к страховым рискам, вызванным произошедшим страховым случаем, что прямо указано в Правилах страхования.

Вывод суда о необходимости возложения на адрес "ВСК" ответственности за возникшие у ООО "Казавтодор" дополнительные расходы, связанные с необходимостью заключения договора аренды автомобиля, не может быть признан судебной коллегией правильным, поскольку доказательств причинной связи между необоснованным отказом адрес "ВСК" произвести выплату страхового возмещения и понесенными ООО "Казавтодор" расходами не имеется, при этом, ответственность адрес "ВСК" как страховой компании за несвоевременную выплату страхового возмещения, необоснованный отказ от выплаты страхового возмещения установлена специальным законом.

Суд, разрешая спор, не учел п. 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от дата N75 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исполнением договоров страхования", согласно которому, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

За просрочку исполнения денежных обязательств, согласно статье 395 ГК РФ начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении исковых требований не может быть признан правильным.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судом при рассмотрении дела допущены ошибки в применении норм материального права, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требований закона, регулирующего возникшие отношения, по делу должно быть постановлено новое решение об отказе Галимову Р.Н. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований фио к адрес "ВСК" о возмещении убытков.

Председательствующий

Судьи

Судья Кругликова А.В.

гр. дело N 33-52526/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В,