Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33-52537/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Клюевой А.И., при секретаре Батеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. материал по частной жалобе Вершинина В.М. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление Вершинина В.М. к ООО "РЕАЛ" о защите прав потребителя, оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 18 октября 2019 года устранить отмеченные недостатки,

УСТАНОВИЛ:

Вершинин В.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "РЕАЛ" об обязании соблюдать требования законодательства РФ, заключить договор.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года указанное исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований ч.2 ст.131 ГПК РФ.

Заявителю предоставлен срок до 18 октября 2019 года для устранения недостатков указанных в определении суда.

Не согласившись с указанным определением, Вершинин В.М. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что в иске заявитель ссылается на отказ оказании ему услуги по тестированию телефона, фактически ответчик отказал заявителю в сервисной услуге.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей требования, предъявляемые к исковому заявлению, которые также распространяются и на заявления, подаваемые в порядке особого производства, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

При этом судом было разъяснено, что исковое заявление не содержит конкретных требований предъявляемых к ответчику и их объём.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его правильным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного определения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: