Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33-52539/2019

судья суда первой инстанции фио

номер дела в суде первой инстанции - 2-6524/2015

номер в суде второй инстанции - 33-52539/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 ноября 2019 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Аванесовой Г.А,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батеевой Е.Н.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение Тверского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

произвести замену взыскателя (истца) ООО Управляющая компания фио Закрытым кредитным паевым инвестиционным наименование организации по гражданскому делу N2-6524/2015 на правопреемника - наименование организации (ОГРН 1101035000880, ИНН 1007019242, юридический адрес: адрес) в связи с уступкой права требования, заключенной между Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая наименование организации фио Закрытым кредитным паевым инвестиционным наименование организации и наименование организации,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тверского районного суда г. Москвы от дата, вступившем в законную силу дата, исковые требования наименование организации фио Закрытым кредитным паевым инвестиционным наименование организации к фио Майраби Давлятовне, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены.

Представители наименование организации фио Закрытым кредитным паевым инвестиционным наименование организации, наименование организации обратились в суд с заявлением о замене взыскателя (истца) - наименование организации фио Закрытым кредитным паевым инвестиционным наименование организации в связи с уступкой права требования его правопреемником - наименование организации.

Судом постановлено изложенное выше определение об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель фио по доверенности фио

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте её рассмотрения.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда рассматриваются судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, дата наименование организации фио Закрытым кредитным паевым инвестиционным наименование организации и наименование организации был заключен договор уступки прав (цессии) по результатам торгов N Д(УС)-012-200219, согласно которому наименование организации фио Закрытым кредитным паевым инвестиционным наименование организации уступило все права требования по договору займа NДЗДК-327/2014 от дата, договору поручительства NДПДК-327/2014, договору залога NДИДК-327/2014 от дата в пользу наименование организации.

Согласно представленным заявителем документам, оплата по договору уступки произведена в полном объеме, должник о состоявшейся уступке уведомлен; законом не предусмотрено согласие должника на уступку прав по договору займа кредитором.

Договором займа от дата, права по которому уступлены, такого запрета не установлено, напротив п. 4.2 договора займа предусмотрено, что заимодавец вправе полностью или частично уступить права требования по договору и сделкам, связанным с обеспечением возврата займа, без согласия заемщика.

Удовлетворяя заявление о замене взыскателя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором; договор уступки (цессии) соответствующего условия не содержит, достаточных и достоверных доказательств того, что договор уступки прав (цессии) от дата был признан недействительным, или расторгнут сторонами, ответчиком не представлено.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судьей не допущено, оснований для иных выводов у суда не имелось.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не могут быть основанием для отмены постановления, поскольку не опровергают судебное постановление по существу разрешенного процессуального вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тверского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда: