Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33-52546/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении заявления фио об индексации присужденной денежной суммы по решению Лефортовского районного суда адрес от дата по делу N2-3105/2002 по иску фио к фио о взыскании долга по договору займа - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу заочным решением Лефортовского районного суда адрес от дата исковые требования фио к фио о взыскании долга по договору займа удовлетворены.

Представитель фио по доверенности фио обратился в суд с заявлением об индексации присужденных ко взысканию с фио денежных средств за период с дата по дата в размере: сумма долга - 692.572, сумма, проценты - 517.368, сумма

Судом постановлено изложенное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить фио

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте её рассмотрения.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение судьи рассматриваются судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.

Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, заочным решением Лефоортовского районного суда от дата, вступившим в законную силу дата, исковые требования фио удовлетворены; с фио взыскана сумма долга по договору займа в размере 172.003, сумма, госпошлина в сумме сумма, сумма, а всего: сумма, сумма

дата фио был выдан исполнительный лист.

Судом из справки Лефортовского отдела судебных приставов от дата установлено, что исполнительное производство N... было окончено возвращением исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 26 ФЗ от дата N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением Лефортовского районного суда адрес от дата заявление фио о выдаче дубликата исполнительного листа было удовлетворено, поскольку фио не получил возвращенный исполнительный лист; в связи с чем судом был восстановлен срок для предъявления исполнительного листа, выданного на основании заочного решения от дата, к исполнению, а также выдан дубликат исполнительного листа серии ВС...

Определением Лефортовского районного суда адрес от дата заявление исполняющего обязанности начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава - фиоС о выдаче дубликата исполнительного листа на основании заочного решения от дата было удовлетворено, поскольку после увольнения судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительные производства на основании исполнительных документов, исполнительные производства не обнаружены.

Из объяснений истца в судебном заседании суда первой инстанции следует, что денежные средства на основании заочного решения суда от дата с фио не взысканы, решение суда в полном объеме не исполнено; дубликат исполнительного листа предъявлялся к исполнению, однако постановлением судебного пристава-исполнителя, был возвращен взыскателю и находится у фио

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции руководствовался ст. 208 ГПК РФ и исходил из того, что установленный законом порядок индексации применяется после исполнения решения суда, тогда как в настоящий момент заочное решение суда не исполнено; доказательств обратного не представлено.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено, оснований для иных выводов у суда не имелось.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не могут быть основанием для отмены определения суда, поскольку не опровергают судебное постановление по существу разрешенного вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда: