Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 г. по делу N 33-52547/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И. и судей Князева А.А., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Ерицян А.Ж., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-1880/2019 по апелляционной жалобе Степанова М. А. на решение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковое заявление Степанова М. А. к Степановой И. Н, Степановой Е. М, Шарабанову С. Н. об определении порядка пользования жилым помещением, определении доли в оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить частично.

Определить доли в оплате жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: адрес следующим образом: за Степановым М. А. - 2/5 доли в оплате, за Степановой И. Н, Степановой Е. М, Шарабановым С. Н. - 3/5 доли в оплате.

Решение является основанием для формирования отдельных платежных документов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире по адресу: адрес согласно установленным долям.

Взыскать солидарно с Степановой И. Н, Степановой Е. М, Шарабанова С. Н. в пользу Степанова М. А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Степанов М.А. обратился в суд с иском к Степановой И.Н, Степановой Е.М, Шарабанова С.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, определении доли оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований указал, что квартира по адресу: адрес, принадлежит ему на праве собственности - 2/5 доли, у Степановой И.Н, Степановой Е.М, Шарабанова С.Н. на праве собственности - по 1/5 доле у каждого. В указанной квартире три изолированные комнаты, сложился следующий порядок пользования: Степановой Т.Н, его мать, до своей смерти проживала в комнате N 1 площадью 11,5 кв.м; он - в комнате N 2 площадью 9,3 кв.м; Степанова И.А. (бывшая супруга), Степановой Е.М. (дочь его и Степановой И.Н.), Шарабанов С.Н. (сын Степановой И.Н.) - в комнате N 3 площадью 27,4 кв. адрес его доли составляет 19,28 кв.м, совокупная площадь комнаты N 1 и комнаты N 2 - 20,8 кв. адрес жизни, его мать - Степановой Т.Н, являлась лицом, ответственным за уплату коммунальных платежей. После смерти матери возникли проблемы в совместном исполнении обязанностей по оплате ЖКУ, в связи с чем, имеется задолженность, которую он оплачивает только он. На основании изложенного просит суд определить порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес, предоставив в его пользование комнаты N 1 и N 2 размерами 11,5 кв.м и 9,3 кв.м соответственно; определить порядок оплаты коммунальных услуг соразмерно доле в праве собственности, обязать Степановой И.Н, Степановой Е.М, Шарабанова С.Н. заключить отдельные соглашения на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилого помещения в квартире по указанному выше адресу.

Протокольным определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГБУ "Жилищник Таганского района".

Представитель истца Степанова М.А. по доверенности Колобовой С.Н. иск поддержала, указав при этом, что истец Степанов М.А. в спорной квартире не проживает с дата.

Ответчик Степановой Е.М, представитель ответчиков по доверенности Слепцова Н.А, в судебном заседании суда первой инстанции иск признали в части раздела долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, возражали против удовлетворения требований в части определения порядка пользования спорным жилым помещением.

Ответчики Степановой И.Н, Шарабанов С.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник Таганского района" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Степанов М.А. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем по доверенности Колобовой С.Н.

Степанов М.А, Степановой И.Н, Степановой Е.М, Шарабанов С.Н, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Степанова М.А. по доверенности Колобовой С.Н, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчиков Степановой И.Н, Степановой Е.М, Шарабанова С.Н. по доверенности Слепцова Н.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорное жилое помещение, представляющее собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 72,3 кв.м, жилой площадью 48,6 кв.м, состоящую из трех изолированных жилых комнат размерами: 11,5 кв.м, 9,7 кв.м, 27,4 кв.м, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую на праве общей долевой собственности истцу Степанов М.А. - 2/5 долей в праве; ответчикам: Степановой И.Н. - 1/5 доля в праве, Степановой Е.М. - 1/5 доля в праве; Шарабанова С.Н. - 1/5 доля в праве.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на дата истец и ответчики зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства.

Ранее Степанов М.А. состоял в зарегистрированном браке со Степановой И.Н, брак прекращен дата на основании решения мирового судьи 372 судебного адрес адрес от дата.

Степановой Е.М. и Шарабанов С.Н. являются детьми Степановой И.Н, членами её семьи, проживают с ней совместно.

дата истцом в адрес ответчика было направлено письмо с предложением об определении порядка пользования спорным жилым помещением, оплаты ЖКУ.

Судом также установлено, что мать истца - Степановой Т.Н, занимала среднюю комнату, в большой комнате жили Степановой Е.М. с мамой. После смерти Степановой Т.Н. ее комнату стала занимать Степановой И.Н.

Данные обстоятельства были подтверждены свидетелем Глоба О.В, которая показала суду, что состоит с истцом в браке с дата, с дата и по настоящее время проживает совместно с истцом в квартире, расположенной по адресу: адрес.

Свидетель Бакшеева Е.Ф, допрошенная судом первой инстанции, пояснила, что знакома с истцом и ответчиками, является соседкой по подъезду спорной квартиры. Истец в спорной квартире не проживает с дата. Она в спорной квартире бывала, личных вещей истца в ней не видела. В комнате, ранее занимаемой Степановой Т.Н, в настоящее время проживает Степановой И.Н.

Разрешая спор по существу в части определения долей собственников в оплате ЖКУ, руководствуясь ст. ст. 153, 158 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств в их совокупности, показаний свидетелей, которые судом признаны логичными, последовательными и непротиворечивыми, суд первой инстанции удовлетворил требования истца, определив размер участия сторон в оплате ЖКУ, согласно причитающейся на каждого из них доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, а именно: за Степанов М.А. - 2/5 доли в оплате, за Степановой И.Н, Степановой Е.М, Шарабанова С.Н. - 3/5 доли.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Высшего Арбитражного суда N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Вместе с тем, в спорном жилом помещении имеется три изолированные комнаты размерами 11,5 кв.м, 9,7 кв.м и 27,4 кв.м, занимаемые в настоящее время ответчиками. Истец в спорной квартире не проживает в течение длительного времени, требований о вселении истца в спорную квартиру не заявлялось, попыток вселиться в квартиру истцом не предпринималось, при этом препятствия во вселении ему со стороны ответчиков не чинились, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца заинтересованности в проживании в спорной квартире, в связи с чем, требование истца об определении порядка пользования жилым помещением судом правомерно не удовлетворено.

Судом первой инстанции отмечено, истец просит определить порядок пользования квартирой, предоставив ему в пользование комнату N 1 площадью 11,5 кв.м и комнату N 2 площадью 9,3 кв.м.

Между тем, общая площадь квартиры составляет 72,3 кв.м, жилая - 48,6 кв. адрес долю собственности истца приходится 19,44 кв.м жилой площади квартиры - это 2/5 доли от 48,6 кв.м, а на долю собственности ответчиков приходится 29,16 кв.м - 3/5 доли от 48,6 кв.м.

Заявляя исковые требования истец просит определить ему в пользование долю в размере 21,2 кв.м, что больше приходящейся на его долю площади на 1,76 кв.м, при этом, в пользовании у ответчиков остается комната площадью 27,4 кв.м, что меньше приходящейся на них доли на 1,76 кв.м.

Доказательств тому, что имеется целесообразность отступить от равенства долей истцом не представлено, а судом не добыто.

Таким образом, основания для удовлетворения иска в указанной части у суда первой инстанции отсутствовали.

Взысканные судом солидарно с ответчиков Степановой И.Н, Степановой Е.М, Шарабанова С.Н. в пользу Степанова М.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, требованиям ст. 98 ГПК РФ соответствуют.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В своей жалобе истец указывает, что у него имеется реальная необходимость в проживании в спорной квартире, с учетом его доли в праве собственности (2/5), которая больше доли ответчиков, этот довод не ведет к отмене судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ранее истец Степанов М.А. в спорную квартиру никогда не вселялся, в ней не проживает с дата, фактически место жительства истца определено с его супругой Глоба О.В.

Таким образом, у истца Степанова М.А. отсутствует реальный интерес к использованию спорной жилой площади по своему назначению, нуждаемость в использовании спорного имущества.

Также следует отметить, что доля в праве собственности истца Степанова М.А. составляет 2/5 доли от 48,6 кв.м жилой площади спорной квартиры, а доля собственности ответчиков - 3/5 от 48,6 кв.м жилой площади спорной квартиры, таким образом, доля в праве собственности ответчиков больше доли в праве собственности истца на 1,76 кв.м.

При разрешении спора, суд учел отсутствие сложившегося порядка пользования спорной квартирой между истцом и ответчиками и обоснованно пришел к выводу, что определение порядка пользования жилым помещением по предлагаемому истцом варианту, приведет к нарушению прав и законных интересов остальных собственников долей в праве на квартиру, поскольку комнаты (N 1 и N 2), которые просит выделить истец, не соответствует его доле собственности в спорной квартире, в которой сложился иной порядок пользования.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на непринятие судом уточненного иска, не состоятельна, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд с данным требованиям, предложив иной вариант раздела, нарушений норм материального права судом не допущено.

Кроме того, рассмотрение судом первой инстанции иска без принятия уточненных исковых требований, не повлияло на правильность разрешения требований истца по существу спора.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья суда первой инстанции:

Артемкина Л.И. гр. дело N 33-52547/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И. и судей Князева А.А, Аванесовой Г.А, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-1880/2019 по апелляционной жалобе Степанова М. А. на решение Таганского районного суда адрес от дата,

руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи