Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 г. по делу N 33-52548/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И,

судей Аванесовой Г.А, Князева А.А,

при помощнике судьи Ерицян А.Ж,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А. гражданское дело N 2-2067/19 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Таганского районного суда г. Москвы от дата,

руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело N 33-52548/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2019 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И,

судей Аванесовой Г.А, Князева А.А,

при помощнике судьи Ерицян А.Ж,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А. гражданское дело N 2-2067/19 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Таганского районного суда г. Москвы от дата, которым исковые требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителя, просила взыскать с денежные средства, уплаченные по договору в размере 159.000, сумма, в связи с отказом от исполнения договора, неустойку за несвоевременный возврат денежных средств за период с дата по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 50.000, сумма и штраф.

В обоснование заявленных требований истец указала, что дата заключила с ответчиком договор об оказании юридических услуг N23/03/2019-8627, за счет кредитных средств оплатила цену договора в размере 169.000, сумма и дата направила ответчику уведомление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, за вычетом понесенных ответчиком расходов в размере 10.000, сумма, которое в части возврата денежных средств ответчиком не исполнено.

Истец фио, а также ее представитель по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 20% от стоимости оказанных ответчиком по договору услуг, в остальной части исковые требования не признала.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд постановил:

- исковые требования фио удовлетворить частично;

- взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере 91.400, сумма, компенсацию морального вреда в размере 3.000, сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 47.200, сумма, всего: сумма, сумма;

- в удовлетворении остальной части иска - отказать;

- взыскать с наименование организации в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3.242, сумма

Об отмене указанного решения суда по доводам апелляционной жалобы просит представитель фио по доверенности фио, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального, регулирующих спорные правоотношения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель фио по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержат, просил отменить решение суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика наименование организации не явился; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч. 1 ст. 779 ГК РФ).

Поскольку договор об оказании юридических услуг - возмездный договор, в силу которого лицо оказывает юридические услуги гражданину-потребителю, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей").

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что дата сторонами заключен договор об оказании юридических услуг N 23/03/2019-8627, согласно п.1 которого, а также техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью договора, исполнитель (ответчик) принял на себя обязательства оказать заказчику (истцу) следующие услуги: изучение представленных заказчиком документов, правовой анализ ситуации, консультация, претензия, исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы, ходатайство о приобщении к материалам дела, представление интересов в суде первой инстанции до вынесения решения.

Стоимость услуг по договору составила 169.000, сумма (п.4.1 договора) и была оплачена истцом за счет кредитных денежных средств по договору потребительского займа от дата, заключенного с наименование организации.

Полную оплату заказчиком договора ответчик (исполнитель) не оспаривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

дата истцом ответчику вручено уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 159.000, сумма, за вычетом понесенных ответчиком расходов по составлению документов, размер которых определен истцом в 10.000, сумма

В силу со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При этом, эти сведения о фактах судом могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Из содержания представленных представителем ответчика документов, а также пояснений сторон, суд установил, что ответчиком, принятые на себя обязательства по договору об оказании юридических услуг, заключенному с истцом, в части изучения представленных заказчиком документов, правового анализа ситуации, консультации, подготовки претензии, ходатайств, исполнены. В судебном заседании суда первой инстанции истец подтвердила, что представленные ею документы ответчиком изучались, консультация была оказана, претензия и ходатайства составлены ответчиком и истцу вручены; каких-либо претензий к качеству оказанных услуг, истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что у истца отсутствуют основания требовать с ответчика уплаченных по договору денежных средств за оказанные ответчиком услуги в данной части.

Поскольку на основании ст.782 ГК РФ, а также ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" истец вправе отказаться от исполнения договора, при этом, ответчиком не было представлено доказательств исполнения договора в части составления искового заявления и представления интересов истца в суде первой инстанции, что не отрицал представитель ответчика в судебном заседании, а равно не представлено доказательств понесенных ответчиком фактических расходов до даты отказа истца от исполнения договора, постольку суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в данной части подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств суд исходил из того, что согласно п.4.6, п.4.6.1 договора, в случае, если Техническим заданием предусмотрен выезд представителя для ведения переговоров либо для представления интересов в суде, оказание услуг по договору составляет: 10% - изучение представленных заказчиком документов, 20% - правовой анализ ситуации, 10% - консультация, 40% - подготовка документов согласно приложению N1 договора, 20% - выезд представителя для ведения переговоров либо для представления интересов в суде, - от суммы по договору согласно п.4.1; поскольку представление интересов истца в суде первой инстанции ответчиком не осуществлялось, при этом, стоимость данных услуг составила 20% от стоимости договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 33.800, сумма (169.000, сумма х 20%); при этом, учитывая, что стоимость услуг по подготовке документов, согласно п.4.6.1 договора, составила 40% от цены договора, то есть 67.600, сумма, услуги по подготовке претензии и ходатайств истцу были оказаны, однако конкретная цена составления каждого документа сторонами не определена, истец оценила данные услуги в сумма, иной оценки суду не представлено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные за составление искового заявления денежные средства в размере сумма

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за невыполнение требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств, суд не шел оснований для их удовлетворения, поскольку требование истца о возврате уплаченной по договору суммы не связано с качеством услуг или нарушением сроков оказания услуг, договор об оказании юридических услуг расторгнут истцом по собственной инициативе, вина ответчика в его расторжении отсутствует.

Установив, что действиями ответчика нарушены охраняемые законом права истца, суд, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика и объема нарушенных прав истца, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3.000, сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что требование истца о возврате денежных средств при отказе от договора в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, суд взыскал с ответчика штраф в размере 47.200, сумма, что составляет 50% от суммы, присужденной судом потребителю.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требования ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ. В доход бюджета г. Москвы с ответчика наименование организации суд взыскал государственную пошлину, от уплаты которой в силу закона истец освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно: в сумме сумма, сумма, из них 2.942, сумма по требованию имущественного характера и сумма по требованию неимущественного характера.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку судом постановлено законное и обоснованное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что суд не обосновал взыскание с ответчика суммы сумма, сумма, при том, что истцом ко взысканию с ответчика по договору, заключенному сторонами, заявлена сумма в размере 159.000, сумма

Судебная коллегия находит указанное несостоятельным, поскольку в решении суда вывод о взыскании с ответчика 91.400, сумма детально обоснован условиями заключенного сторонами договора (п. п. 4.1, 4.6.1), а также объяснениями сторон о фактическом исполнении договора. Поскольку стоимость неоказанных ответчиком услуг по договору составила 33.800, сумма (стоимость представления интересов истца в суде первой инстанции - 20% цены договора) и 57.600, сумма (стоимость услуг по подготовке документов - 40% цены договора), постольку с ответчика в пользу истца взыскано 91.400, сумма в качестве возврата денежных средств при отказе заказчика от договора.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки, заявленной ко взысканию на основании ст. 22 и ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", опровергается постановленным судом актом.

Так, отказывая во взыскании неустойки, суд указал, что требование истца не связано с качеством услуг и сроком из предоставления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе во взыскании неустойки, заявленной на основании ст. 22 и ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" ввиду следующего.

Вопросы защиты прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) регулируются главой III Закона "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 28 указанного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статья 29 указанного закона определяет права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, вывод суда о том, что требование о взыскании неустойки как не связанное с качеством услуг и сроком из предоставления не подлежит удовлетворению, основан на вышеуказанном правовом регулировании.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на ошибочном толковании норма материального и процессуального права, а также не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: